Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 302-ЭС15-6306 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 302-ЭС15-6306

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройКонсалт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2015 по делу N А19-9711/2014 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению закрытого акционерного общества "СтройКонсалт" (г. Иркутск) к администрации города Иркутска (г. Иркутск) о признании недействительным постановления от 16.11.2011 N 031-06-2585/11 в части установил:

закрытое акционерное общество "СтройКонсалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Иркутска (далее - администрация) от 16.11.2011 N 031-06-2585/11 в части установления красной линии по земельному участку общей площадью 2877 кв. м, расположенному по адресу: г. Иркутск, уч. 10/1, кадастровый номер 38:36:000022:977.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Из материалов дела следует, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2877 кв. метров из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000022:977, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, уч. 10/1, 10/2, для эксплуатации существующих зданий складов (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2010 серии 38 АД N 317479). Указанный участок поставлен на кадастровый учет 29.12.2008.

Постановлением администрации города Иркутска от 16.11.2011 N 031-06-2585/11 утвержден проект планировки Октябрьского округа города Иркутска, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 38:36:000022:977 расположен в границах красных линий (территории общего пользования).

Поскольку красная линия проходит по принадлежащему обществу земельному участку, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что установление спорных красных линий основано на Генеральном плане города Иркутска, утвержденном решением Думы города Иркутска от 28.06.2007 N 004-20-390583/7 и соответствует проекту планировки Октябрьского округа города Иркутска, утвержденному постановлением администрации от 16.11.2011 N 031-06-2585/11 "Об утверждении проекта планировки Октябрьского округа города Иркутска".

Согласно указанному проекту планировки Октябрьского округа города Иркутска земельный участок общества частично расположен в зоне ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения) и большей частью - в границах красных линий, обозначающих территорию общего пользования (И1).

Схемой организации транспорта и улично-дорожной сети проекта планировки на территории, в границах которой расположен земельный участок общества, предусмотрено размещение магистральной улицы общегородского значения.

Указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии могут обозначать как существующие, так и планируемые границы территорий общего пользования, размещение которых планируется в будущем, позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. При этом суды признали недоказанным нарушение оспариваемым постановлением прав общества, в частности невозможность использования упомянутого земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Возражая против судебных актов, принятых судами апелляционной и кассационной инстанций, общество ссылается на то, что нахождение земельного участка в границах территории общего пользования является препятствием для его дальнейшего использования и полностью исключает возможность осуществления нового строительства на нем.

Между тем установление красной линии по земельному участку само по себе не создает препятствий в его использовании, поскольку в соответствии с положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Возможность продолжения прежнего использования земельных участков также прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы о невозможности осуществления на земельном участке нового строительства являются обоснованными, однако, принимая во внимание, что издание оспариваемого акта не противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, то обстоятельство, что данным актом ограничиваются права собственника земельного участка, не может служить основанием для признания его недействительным.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13.

Ссылка общества на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "СтройКонсалт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова