Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 308-ЭС15-10463 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 308-ЭС15-10463

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар" (Краснодарский край, г. Краснодар, ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу N А32-33369/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Громова Игоря Юрьевича (г. Санкт-Петербург, далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар" (далее - ответчик, общество), Подзолко Ольге Николаевне (Краснодарский край, далее - поручитель, Подзолко О.Н.) о взыскании солидарно 232 377 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.11.2012 N 1/1, 134 466 рублей 20 копеек неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы, 26 626 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в виде 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 500 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.05.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права. Судебные акты обжалуются заявителем в части удовлетворения иска по требованию о взыскании 134 466 рублей 20 копеек неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества не установлено.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлены в пользование нежилые помещения в подвале здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская/Селезнева, 223/248, сроком на 11 месяцев.

Исполнение арендатором обязательств по указанному договору аренды обеспечено поручительством Подзолко О.Н.

Являясь арендодателем по договору аренды, истец направил арендатору - ответчику уведомление от 05.06.2013 о досрочном расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы. По акту приема-передачи от 08.06.2013 нежилые помещения возвращены истцу.

При этом суды указали, что в данных конкретных правоотношениях сторон спора обеспечительный взнос, предусмотренный пунктом 4.2.3 договора, является гарантией исполнения арендатором условий договора аренды и в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.

При толковании условий договора аренды суды пришли к выводу о том, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя по любой из причин, определенных в пунктах 8.4.1-8.4.4 договора, обеспечительный взнос является самостоятельной санкцией и возврату не подлежит при более чем тридцатидневной просрочке внесения арендной платы.

Установив, ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, суды, руководствуясь статьями 309, 395, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.6, 4.2.1, 4.2.3, 8.4.1-8.4.4 договора аренды, взыскали с арендатора в пользу арендодателя задолженность по арендной плате, неустойку (пени), предусмотренную пунктом 6.3 договора аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме согласно представленному истцом расчету.

Отклоняя заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив обеспечительную природу платежа, приняв во внимание, что такое условие договора аренды, как удержание обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора, согласовано сторонами и является самостоятельной санкцией, исходили из недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, что могло содействовать увеличению размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу изложенное заявителем в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Кулинар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова