Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2015 г. N С01-377/2015 по делу N А40-1448/2014 Суд оставил определение о возвращении кассационной жалобы по делу о защите исключительных прав на товарные знаки без изменения, поскольку в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства постановления Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы, могут быть обжалованы только в Судебную коллегию Верховного Суда РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2015 г. N С01-377/2015 по делу N А40-1448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Химичев В.А., Голофаев В.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (Волгоградский проспект, д. 177, стр. 1, Москва, 109472; ул. Люблинская, д. 108а, 109369, Москва, ОГРН 1137746634706) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-1448/2014 по иску компании Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Budweiser Budvar, National Corporation (K. Svtl 512/4, 370 04 eske Budejovice) к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065); компании "Grand Beverage Limited" (офис 24, 164 Кенсингтон хай стрит, Кенсингтон, Лондон (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK); компании "Свет Напою С.Р.О." ("Sv t Nбpoj S.R.O." - 19300, Praha 9 VE libku 1800);

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (далее - компания Будвайзер Будвар) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество "Ватергрупп") о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 238203, 614536, 40718 путем запрета использования названных знаков при осуществлении хозяйственной деятельности, изъятии из оборота и уничтожении ввезенного по декларации на товары N 10009142/241213/0008330 товара (темного солодового пива), незаконно маркированного названными знаками, а также взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Центральная акцизная таможня, компания "Grand Beverage Limited" и "Свет Напою С.Р.О.".

При рассмотрении спора судом первой инстанции общество "Ватергрупп" заявило ходатайство об объединении рассматриваемого судебного дела с судебным делом N А40-20359/2014 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Общество "Ватергрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 производство по кассационной жалобе общества "Ватергрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-1448/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство прекращено.

Общество "Ватергрупп", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества "Ватергрупп" на отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 жалоба общества "Ватергрупп" возвращена ввиду того, что данная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Указывая на неправомерность вынесенного судом определения о возвращении кассационной жалобы, общество "Ватергрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, содержащей одновременно требования об отмене:

1) определения Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп";

2) постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества "Ватергрупп" на отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2015 кассационная жалоба общества "Ватергрупп" от 30.06.2015 в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 о возвращении кассационной жалобы общества "Ватергрупп" принята к производству Суда по интеллектуальным правам, возбуждено производство по кассационной жалобе в указанной части; обществу "Ватергрупп" возвращена кассационная жалоба в части обжалования постановления Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 в части прекращения производства по кассационной жалобе общества "Ватергрупп" на отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Общество "Ватергрупп", оспаривая определение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015, в кассационной жалобе указывает, что Суд по интеллектуальным правам неверно понимает положения части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обжалованию подлежат "определения, препятствующие дальнейшему движения дела", а не "определения, препятствующие дальнейшему движения дела, за исключением определений о прекращении производства по делу".

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе общества "Ватергрупп" в части обжалования определения Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 о возвращении кассационной жалобы общества "Ватергрупп", исследовав материалы дела, проверив правильность применения при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В то же время, как правильно указал суд в обжалуемом определении от 26.06.2015, для соблюдения и реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, в качестве последующего судебного контроля законности и обоснованности принятого судом судебного акта, возражения общества "Ватергрупп" в отношении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

В силу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам в обжалуемом определении от 26.06.2015 правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства постановления Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы, могут быть обжалованы только в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и правомерно указал, что при указанных обстоятельствах, жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2015 подана на судебные акты, которые не обжалуется в порядке кассационного производства в Суде по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам в определении от 26.06.2015 обосновано сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба общества "Ватергрупп" обосновано возвращена заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 по делу N А40-1448/2014 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев

Судья

В.В. Голофаев