Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2015 г. N С01-277/2014 по делу N А07-8867/2012 Судебные решения об отказе в признании незаконным использование патента на изобретение и обязании прекратить введение в гражданский оборот продукта без заключения лицензионного договора с правообладателем патента оставлены без изменения, поскольку из заключения патентно-технической экспертизы следует, что в способе изготовления продукта не содержится каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2015 г. N С01-277/2014 по делу N А07-8867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешхимопт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 (судья Салиева Л.В.) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Малышева И.А.) по делу N А07-8867/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешхимопт" (ул. Ульянова, 47, г. Нижний Новгород, 603155,ОГРН 1025203016959)

к открытому акционерному обществу "Амзинский лесокомбинат" (ул. Свердлова, д. 12, с. Амзя, г. Нефтекамск, 452695, ОГРН 1030203262319)

о защите исключительного права на изобретение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Дубиновский А.М., по доверенности от 15.03.2015;

от ответчика: Гребнев А.Н., по доверенности от 13.01.2015. 2

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Внешхимопт" (далее - ООО "Внешхимопт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амзинский лесокомбинат" (далее - ОАО "Амзинский лесокомбинат", ответчик), с требованиями:

- признать незаконным использование ОАО "Амзинский лесокомбинат" патента Российской Федерации N 2292317 на изобретение "Способ получения пенообразующей добавки для строительных смесей на основе цемента" при производстве продукта "Смола Древесная Омыленная";

- обязать ОАО "Амзинский лесокомбинат" прекратить изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукта "Смола Древесная Омыленная" без заключения лицензионного договора с правообладателем вышеуказанного патента;

- обязать ОАО "Амзинский лесокомбинат" опубликовать за свой счет в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение арбитражного суда о нарушении ответчиком прав ООО "Внешхимопт" и неправомерном использовании ответчиком изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации N 2292317 на изобретение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Внешхимопт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Внешхимопт" ссылается на то, что в нарушение законодательства при проведении назначенной судом экспертизы материалы эксперту предоставлялись непосредственно ответчиком, а не судом.

Также истец указывает на несоответствие действительности вывода экспертизы об идентичности утвержденных ответчиком регламентов N 2-47-09 и N 2-47-13. Отмечает, что появление в материалах дела промежуточной редакции технологического регламента N 2-47-09 в виде изменений в него от 11.01.2010 N 1 стало для истца неожиданным.

Ссылается на доказанность материалами дела факта использования ответчиком температурного режима при производстве смолы в соответствии с его собственным технологическим регламентом N 2-47-09, в связи с чем применяемый ответчиком способ производства охватывается формулой изобретения по патенту истца.

Истец не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неотносимости к предмету спора доводов истца о возможном нарушении ответчиком норм публичного права при производстве продукции.

Кроме того, истец мотивирует свою кассационную жалобу некорректностью проведенного экспертного исследования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амзинский лесокомбинат" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Внешхимопт" доводы жалобы поддержал; представитель ОАО "Амзинский лесокомбинат" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В качестве способа защиты исключительного права подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем патента Российской Федерации N 2292317 на изобретение "Способ получения пенообразующей добавки для строительных смесей на основе цемента", с приоритетом от 12.08.2005.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ответчик применяет защищенный указанным патентом способ при производстве древесной смолы, который, по его мнению, подпадает под данный патент, так как содержат каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, в связи с чем ответчик нарушает исключительное право истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключения назначенной судом патентно-технической экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский государственный лесотехнический университет", согласно которому в способе изготовления продукта "смола древесная омыленная", применяемом ОАО "Амзинский лесокомбинат" в соответствии с технологическим регламентом N 2-47-09, не содержится каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту N 2292317.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют обоснованно отклоненные доводы, приводившиеся истцом при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, выражают его несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводам истца о том, что при проведении назначенной судом экспертизы материалы эксперту предоставлялись непосредственно ответчиком, а не судом, а также о несоответствии действительности вывода экспертизы об идентичности утвержденных ответчиком регламентов N 2-47-09 и N 2-47-13, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в пункте 6 вводной части заключения эксперта в качестве материалов, использованных для исследования, названы только патент на изобретение, материалы судебного дела и акты осмотра. В пункте 8.2 исследовательской части заключения эксперт указал, что технологический процесс получения "смолы древесной омыленной" ОАО "Амзинский лесокомбинат" описан в технологическом регламенте N 2-47-09 с изменениями от 11.01.2010 N 1, имевшемся в материалах дела (т. 6, л.д. 131-152) и переданном эксперту судом вместе с материалами дела. Далее в том же пункте заключения эксперт констатирует, что на момент проведения эксперимента 15.12.2014 ОАО "Амзинский лесокомбинат" утвержден технологический регламент N 2-47-13, который идентичен технологическому регламенту N 2-47-09.

При проверке данного обстоятельства апелляционный суд установил, что технология процесса получения "смолы древесной омыленной", описанная в пункте 5 технологического регламента N 2-47-13, полностью идентична описанию технологического процесса, данного в технологическом регламенте N 2-47-09 с изменениями от 11.01.2010 N 1, имевшемся в материалах дела, в том числе, в части температурного режима проведения реакции нейтрализации.

С учетом этого суд апелляционной инстанции установил, что вывод эксперта об идентичности технологических регламентов N 2-47-13 и N 2-47-09 сделан с учетом изменений от 11.01.2010 N 1 к регламенту N 2-47-09, имевшемуся в материалах дела, достоверность которого истцом не оспорена.

Суд апелляционной инстанции также сослался на вывод эксперта о том, что реальная схема технологического процесса в ходе эксперимента полностью соответствовала регламенту N 2-47-09 с изменениями от 11.01.2010 N 1. При этом суд отметил, что информация о наличии на предприятии утвержденного регламента N 2-47-13 приведена экспертом справочно.

Исходя из установленного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что фактически оцененный экспертом процесс изготовления "смолы древесной омыленной" был осуществлен не в соответствии с технологическим регламентом N 2-47-09 с изменениями от 11.01.2010 N 1, имевшемся в материалах дела.

Довода истца о некорректном сравнении экспертом свойств пробы N 2 продукта, взятой непосредственно после завершения реакции нейтрализации, и пробы N 3, сделанной по окончании всего технологического процесса, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку истец не указал, как это повлияло на действительность выводов эксперта о том, что конечный продукт, полученный в ходе технологического процесса, описанного в регламенте N 2-47-09 с изменениями от 11.01.2010 N 1, по своим химическим и физическим свойствам отличается от продукта, полученного запатентованным способом.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о возможном нарушении ответчиком норм публичного права (правил по охране труда) при производстве продукции, указав на то, что вопрос о соответствии технологий производства спорного продукта правилам безопасности и охраны труда не является предметом настоящего спора, которым в настоящем дела является использование ответчиком патента N 2292317 на изобретение.

Довод истца о доказанности материалами дела факта использования ответчиком температурного режима при производстве смолы в соответствии с его собственным технологическим регламентом N 2-47-09, в связи с чем, по его мнению, применяемый ответчиком способ производства соответствует формуле изобретения по патенту истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешхимопт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев