Постановление Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 306-АД15-8698 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в нарушении прав потребителей, выразившемся во включении в договор условий, ущемляющих указанные права, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 306-АД15-8698

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" (г. Москва; далее - банк) в лице представителя Шакирова И.И. на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А65-28859/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению банка о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г. Казань; далее - управление) от 27.11.2014 N 1625/з о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле привлечена Насибуллина Эльмира Кабировна.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2015 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.

В жалобе банк, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 08.05.2015 отменить и прекратить производство по делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

При рассмотрении настоящего дела, изучив условия кредитного договора, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статьями 310, 319, 428, 450, 452, 819, 854, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13, от 02.03.2010 N 7171/09, суд первой инстанции пришел к выводу о включении банком в спорный кредитный договор условий, которые ущемляют права потребителей.

При этом, удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из недоказанности управлением состава вменяемого банку административного правонарушения.

Суд указал, что управление при вынесении постановления о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения, не исследовав вопрос о наличии вины банка.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что банком допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Между тем, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подтверждено событие, состав и вина банка в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения соответствия заключенного с потребителем договора нормам законодательства, апелляционным судом не установлено. Суд указал, что в данном случае у банка имелась возможность для соблюдения прав потребителей, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, в отсутствие нарушений порядка и сроков привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал банку в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы банка, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Однако несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и иное толкование им норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений норм материального и процессуального права оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А65-28859/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова