Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 307-ЭС15-9487
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу акционерной компании "Чешский экспортный Банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 по делу N А13-14567/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015
по заявлению государственного энергетического предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерной компании "Чешский экспортный банк", Департамента имущественных отношений Вологодской области, открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области установил:
Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 26.19.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерная компания "Чешский экспортный банк" (далее - Банк), Департамент имущественных отношений Вологодской области, открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "ВСК"), Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области.
Определением суда от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015, заявление предприятия удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Закрытое акционерная компания "Чешский экспортный Банк", просит изменить указанные судебные акты относительно выводов о наличии у предприятия признаков субъекта естественной монополии, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили пункт 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях", статьи 15, 17 Федерального закона "О теплоснабжении".
Из имеющегося в материалах дела перечня основных средств должника, у него отсутствуют теплосети, необходимые для осуществления передачи тепла потребителям. Именно поэтому должник заключил договоры об оказании услуг по передаче тепла его потребителям с ООО "Теплосервис". Именно ООО "Теплосервис" оказывает услуги по передаче тепловой энергии, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона естественных монополиях, является его деятельностью, и на этом основании оно внесено в реестр естественных монополий. Само по себе участие в оказании услуг по теплоснабжению путем выработки теплоэнергии и продажи его потребителям не влечет автоматически присвоения лицу статуса субъекта естественной монополии.
Если бы должник являлся теплоснабжающей организацией и субъектом естественной монополии, для него был бы установлен тариф на передачу тепловой энергии в силу пункта 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении. По сведениям, опубликованным на официальном Интернет-сайте Региональной энергетической комиссии Вологодской области для ООО "Теплосервис" и ООО "Красавинские электротеплосети", кроме тарифов на тепловую энергию, установлены также тарифы на передачу тепловой энергии, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о том, что должник не является теплосетевой организацией, а соответственно, субъектом естественной монополии.
Признание должника субъектом естественной монополии нарушает, по утверждению заявителя, его права, поскольку имущество должника, с помощью которого он осуществляет деятельность по выработке тепловой энергии, находится в залоге у заявителя. Установленные статьей 201 Закона о банкротстве требования к продаже имущества должника-субъекта естественных монополий осложняет продажу заложенного имущества, сужает круг его потенциальных приобретателей.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Исходя из положений статьи 3 Закона о монополях принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность.
В соответствии со статьей 10 Закона о монополях и Положением о Федеральной службе по тарифам (ФСТ), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332,ФСТ формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).
Судами установлено, что сведения о предприятии как о субъекте естественной монополии 26.01.1998 включены в Реестр субъектов естественных монополий, предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере производства и передачи тепловой энергии. Тарифы на указанный вид деятельности установлены приказами Региональной энергетической комиссии Вологодской области.
Согласно статьи 4 Закона о монополиях оказание услуг по передаче тепловой энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Согласно постановлению администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 10.10.2014 N 155 "О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Красавино от 14.03.2011 N 31 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского поселения Красавино" предприятие является единой теплоснабжающей организацией.
В пункте 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определены критерии единой теплоснабжающей организации, в том числе которых являются:
владение на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии наибольшей рабочей мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;
способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.
Тепловая энергия, вырабатываемая Красавинской ГП ТЭЦ в виде пара и горячей воды, подается для централизованного теплоснабжения и для обеспечения горячим теплоснабжением города Красавино. На момент обращения должника в суд с настоящим заявлением между предприятием и потребителями действовало 79 договоров теплоснабжения.
Доводы Банка о том, что предприятие не осуществляет деятельность, связанную с передачей тепловой энергии обоснованно признаны судами несостоятельными.
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.
По условиям договора от 25.03.2011 N 11-749 ГЭП, заключенного должником и ООО "Теплосервис", предприятие обязалось обеспечивать бесперебойную работу тепловой энергии в точки приема в объеме, предусмотренном договором, а ООО "Теплосервис" - оказывать услуги по передаче тепловой энергии потребителям заказчика через тепловые сети, принадлежащие исполнителю.
В пункте 1.1 договора определено, что точка приема - место, находящееся на границе балансовой принадлежности тепловых сетей исполнителя и заказчика и определяемое в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно акту разграничения теплосети по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и исполнителем (приложение N 1 к договору), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и эксплуатационной ответственности устанавливается в точках присоединения трубопроводов тепловой сети предприятия к трубопроводам тепловой сети ООО "Теплосервис". Схема присоединения тепловой сети содержит сведения о наличии о предприятия тепловой сети, по которой тепловая энергия в виде пара и воды подается до точек присоединения к трубопроводу тепловой сети ООО "Теплосервис".
Вывод судов о том, что предприятие обладает определенными статьей 4 Закона о монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве признаками субъекта естественной монополии в сфере теплоснабжения в рамках города Красавино является правомерным.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерной компании "Чешский экспортный банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.С. Чучунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 307-ЭС15-9487
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
22.02.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11196/2022
30.11.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9689/2021
14.07.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4126/20
31.01.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12132/19
09.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10185/19
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-14567/14
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-14567/14
21.10.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10185/19
04.10.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8368/19
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-14567/14
17.06.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4488/19
26.07.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4768/18
25.04.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1379/18
18.01.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11235/17
03.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10370/17
25.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9003/17
30.07.2017 Решение Арбитражного суда Вологодской области N А13-14567/14
11.07.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3851/17
14.06.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3850/17
31.01.2017 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9847/16
23.12.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10050/16
03.02.2016 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10972/15
17.08.2015 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6526/15
29.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1263/15
15.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1263/15
20.02.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11625/14
09.02.2015 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-967/15
28.01.2015 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9825/14