Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2015 г. N С01-1238/2014 по делу N СИП-628/2014 Решение суда об отказе в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оставлено без изменения, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают осуществления обществом деятельности по производству и реализации товаров, относящихся к алкогольной продукции, и заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2015 г. N С01-1238/2014 по делу N СИП-628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2015 по делу N СИП-628/2014 (судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н., Тарасов Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Сухочеву Евгению Ивановичу (Москва, ОГРНИП 304770000467760)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ТЕАТРАЛЬНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 321053 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс-Сервис" (далее - общество УК "Альянс-Сервис", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухочеву Евгению Ивановичу (далее - предприниматель) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "ТЕАТРАЛЬНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 321053 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2015 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество УК "Альянс-Сервис", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 07.04.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Нарушение норм процессуального права общество УК "Альянс-Сервис" усматривает в том, что представленные им в материалы дела доказательства предпринимателем опровергнуты не были, а суд первой инстанции в нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства признал ненадлежащими. 

Общество УК "Альянс-Сервис" выражает несогласие с оценкой судом доказательств как не подтверждающих его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предпринимателя. При этом, по мнению общества, приобретение им алкогольных напитков в больших количествах в совокупности с иными доказательствами (лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции, журнал кассира-операциониста, отчеты о кассовых операциях и другие) свидетельствует об осуществлении им деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Кроме того, общество УК "Альянс-Сервис" считает ошибочным вывод суда по отношению к заявке на регистрацию обозначения сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком как к единственному доказательству заинтересованности общества в иске. По мнению общества, суду следовало в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Роспатентом в суд представлено письмо от 13.08.2015, в котором он сообщает, что его позиция, изложенная в отзыве от 21.07.2014, изменений не претерпела и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "ТЕАТРАЛЬНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 321053, зарегистрированного в отношении следующих товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" (приоритет товарного знака - 23.09.2005, срок действия регистрации истекает 23.09.2015).

Общество УК "Альянс-Сервис", ссылаясь на то, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении трех лет, предшествующих обращению с настоящим иском, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают осуществление обществом деятельности по производству и реализации товаров, относящихся к алкогольной продукции, и заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Исходя из бремени доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, истцом должно быть подтверждено наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в то время как ответчик должен доказать использование товарного знака в трехлетний период, предшествующий подаче иска.

При установлении обстоятельств заинтересованности общества УК "Альянс-Сервис" в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предпринимателя судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявка на регистрацию сходного с товарным знаком обозначения, лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции, журнал кассира-операциониста, отчеты о кассовых операциях, договоры поставки, договоры купли-продажи, товарные накладные.

По результатам исследования и оценки доказательств суд пришел к выводу, что они не подтверждают реальное намерение общества УК "Альянс-Сервис" использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществление им необходимых подготовительных действий к такому использованию.

Заявка на государственную регистрацию сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения была обоснованно оценена судом в совокупности с другими доказательствами, поскольку подача заявки не может сама по себе свидетельствовать о заинтересованности лица.

Установив в ходе судебного разбирательства, что общество не является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, поскольку отсутствие заинтересованности по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Содержащиеся в жалобе доводы о несогласии с выводами суда относительно недоказанности заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Относительно нарушения судом первой инстанции части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Вместе с тем правило части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от обязанности оценки совокупности представленных в дело доказательств. 

Представленные в материалы доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2015 по делу N СИП-628/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев