Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2015 г. N С01-512/2014 по делу N СИП-199/2013 Определение суда о распределении судебных расходов подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что в результате процессуальных действий предпринимателя судебные заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции откладывались, что привело к возникновению у общества судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2015 г. N С01-512/2014 по делу N СИП-199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестаковой Юлии Дмитриевны (Омская обл., ОГРНИП 304552001400010) на определение Суда по интеллектуальным правам о распределении судебных расходов от 14.05.2015 по делу N СИП-199/2013 (судьи Булгаков Д.А., Кручинина Н.А., Васильева Т.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "КДВ Павловский Посад" (Мишутинское ш., 4Б, г. Павловский Посад, Московская обл., 142505, ОГРН 1025004643113)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2013 по заявке N 2010726374 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469513.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шестакова Юлия Дмитриевна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шестаковой Юлии Дмитриевны - Гордеев Е.А. (по доверенности от 16.07.2014);

от закрытого акционерного общества "КДВ Павловский Посад" - Белякова Е.И. (по доверенности от 25.03.2015 N 2);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности от 11.08.2015 01/32-534/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "КДВ Павловский Посад" (далее - общество "КДВ Павловский Посад", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2013 по заявке N 2010726374, принятого по результатам рассмотрения возражения общества от 09.02.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку "NUA" по свидетельству Российской Федерации N 469513, и обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством повторного рассмотрения возражения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шестакова Юлия Дмитриевна (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014 требования общества "КДВ Павловский Посад" удовлетворены частично: решение Роспатента признано недействительным как принятое с нарушением подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Роспатент возложена обязанность аннулировать государственную регистрацию спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество "КДВ Павловский Посад" 23.12.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 452 000 рублей, понесенных обществом на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 300 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на незаконность и необоснованность определения суда от 14.05.2015, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что судебные расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя, распределены не пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как судом не было учтено, что в деле заявлено два требования, из которых удовлетворено только одно.

Предприниматель обращает внимание на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет только порядок распределения расходов на оплату услуг представителя, то есть юридических услуг, в состав которых не входят командировочные и транспортные расходы. По мнению предпринимателя, такие расходы относятся к иным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и возможность их взыскания с третьего лица статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В настоящем деле, как полагает предприниматель, отсутствует совокупность условий, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, необходимых для возложения на него, как на третье лицо, обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Взыскание таких расходов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, по мнению предпринимателя, также не может быть произведено, поскольку эти расходы фактически не связаны с обжалованием третьим лицом принятых по делу судебных актов, так как кассационная жалоба Роспатента была принята к производству ранее даты подачи кассационной жалобы предпринимателя.

Кроме того, предприниматель считает, что взыскиваемая судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КДВ Павловский Посад", указывая на наличие фактических и правовых оснований для отнесения на предпринимателя судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал. Представитель общества "КДВ Павловский Посад", считая жалобу необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать. Представитель Роспатента оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, общество "КДВ Павловский Посад" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 27.05.2013 по заявке N 2010726374 и обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством повторного рассмотрения возражения.

Требование об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством повторного рассмотрения возражения заявлено не как самостоятельное требование, а в рамках единого требования о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как способ устранения допущенных нарушений). Изменение судом способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества не свидетельствует о частичном удовлетворении требований заявителя.

В связи с изложенным подлежит отклонению содержащийся в кассационной жалобе довод об определении судом размера судебных расходов не пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также является несостоятельным довод предпринимателя о невозможности взыскания с третьего лица в составе расходов на оплату услуг представителя командировочных и транспортных расходов, поскольку такие расходы относятся к иным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой права не определен состав расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вместе с тем из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что состав таких услуг ограничен только юридическими услугами.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая указанную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходя из смысла статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав расходов на оплату услуг представителя могут входить в том числе транспортные и командировочные расходы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13, обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле, может быть возложена на третьих лиц только при наличии к тому необходимых оснований.

Возлагая на предпринимателя обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд исходил из того, что третье лицо на указанной стадии арбитражного процесса активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, что повлекло отложение рассмотрения дела и возникновение у общества судебных расходов.

Однако судом не учтено, что реализация третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции сама по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов.

Возложение на третье лицо такой обязанности возможно лишь в том случае, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя является следствием процессуальных действий третьего лица.

Вместе с тем судом не установлено, в какой причинно-следственной связи с возникновением судебных расходов на оплату услуг представителя находится совершение предпринимателем процессуальных действий по ознакомлению с материалами дела, представлению доказательств, доводов и возражений в обоснование своей позиции.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 26.11.2013, судом не было удовлетворено ходатайство предпринимателя об отложении предварительного судебного заседания. Определения суда от 10.12.2013, от 21.01.2014 и от 18.02.2014 также не содержат сведений о том, что судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству предпринимателя или по причине совершения (несовершения) им иных процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда о том, что в результате процессуальных действий предпринимателя судебные заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции откладывались, что привело к возникновению у общества судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, суд исходил из того, что предприниматель способствовал возникновению у общества таких расходов, так как им была подана кассационная жалоба.

В то же время суд обратил внимание на необоснованность размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку кассационные жалобы были поданы как предпринимателем, так и Роспатентом.

Вместе с тем, делая вывод о том, что общество никаким образом не выделяет из суммы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ту часть, которую оно понесло именно от действий предпринимателя, суд самостоятельно не устанавливал судебные расходы, возникновению которых способствовал предприниматель.

Вывод же суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на предпринимателя в размере 300 000 рублей, нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку суд не установил ни состав, ни размер расходов, составляющих эту сумму.

Относительно довода предпринимателя о том, что взыскиваемая судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае выполнение судом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению разумного предела судебных расходов, возможно только на основе установления судом состава и размера расходов на оплату услуг представителя, возникновению которых способствовал предприниматель.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление общества "КДВ Павловский Посад" о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении данного заявления суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и на основе этого определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя, возникновению которых способствовал предприниматель.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 о распределении судебных расходов по делу N СИП-199/2013 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "КДВ Павловский Посад" о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестаковой Юлии Дмитриевны судебных расходов по делу N СИП-199/2013 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев