Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2015 г. N С01-693/2015 по делу N А60-1071/2015 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения об отказе в привлечении общества к административной ответственности, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения в виде незаконного использования чужого товарного знака на однородных товарах

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2015 г. N С01-693/2015 по делу N А60-1071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н., судьи - Кручинина Н.А. и Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ" (Ленина пр-кт, д. 88, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603004, ОГРН 1025202265571) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, принятые по делу N А60-1071/2015

по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, д. 27, Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1036604386411)

о привлечении закрытого акционерного общества "Имком" (ул. Мартовская, д. 6 г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620024, ОГРН 1046603506608) к административной ответственности,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Имком" (далее - общество "Имком") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, в привлечении общества "Имком" к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ГАЗ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также принять новый судебный акт о привлечении общества "Имком" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От общества "ГАЗ" и Екатеринбургской таможни поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из представленных в судебное заседание отзывов на кассационную жалобу, Екатеринбургская таможня доводы кассационной жалобы общества "ГАЗ" поддержала, общество "Имком" в удовлетворении кассационной жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2014 общество "Имком" ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению и контролю на основании декларации на товары (далее - ДТ) N 10502070/201014/0012669 по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товары, в том числе товар N 6 (выделенный товар N 11): товары детские - игрушечное оружие, полимер - пистолет на батарейках арт. 768-1 - 240 шт. код по ЕТН ВЭД ТС 9503008100, таможенная стоимость (цена товара) - 8891.92 руб., товарный знак: "SHANTOU CITY PLASTIK TOY INDUSTRIL CO.,LTD". Товары по ДТ ввезены на основании контракта от 08.01.2014 N 001/2012, заключенного между обществом "Имком" и фирмой "HUADA TOYS IMP.@EXP.TRADING CO., LIMITED".

В ходе проведения таможенного досмотра товаров, оформленных по названной ДТ, должностными лицами Екатеринбургской таможни выявлены признаки возможного нарушения прав интеллектуальной собственности, а именно: товары детские - игрушечное оружие, полимер - пистолет на батарейках, арт. 768-1-240 шт. - содержат обозначение "Комбат", предположительно схожее с товарным знаком, принадлежащим обществу "ГАЗ".

Обществом "Имком" разрешительные документы на право использования данного объекта интеллектуальной собственности при подаче ДТ в Екатеринбургскую таможню не представлены; лицензионных соглашений с правообладателем у названного общества не имеется.

В рамках административной деятельности Екатеринбургской таможней было установлено, что общество "ГАЗ" является правообладателем зарегистрированного в Российской Федерации словесного товарного знака "Комбат" по свидетельству Российской Федерации N 212048 в отношении товаров 28-го (игры, игрушки) класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); возимая обществом "Имком" продукция обществом "ГАЗ" не изготавливается, введение в оборот вышеуказанной продукции на территории Российской Федерации правообладателем не допускается и правообладателем не переуступались права на использование товарного знака обществом "Имком", а правообладатель не предоставлял обществу "Имком" разрешения и не заключал с заинтересованным лицом договоры на использование товарного знака, а также ввоз и ввод данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По данному факту Екатеринбургской таможней 13.11.2014 вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Товары - предметы административного правонарушения изъяты, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами изъятия вещей и документов, переданы на ответственное хранение на склад временного хранения открытого акционерного общества "Трансконтейнер".

В ходе административного расследования Екатеринбургской таможней, в том числе на основании экспертного заключения от 26.12.2014 N 01-19/789 (т. 2 л.д. 17-23) было установлено, что обозначения, расположенные на представленных для исследования образцах товара, являются сходными до степени смешения с товарным знаком "Комбат" по свидетельству Российской Федерации N 212048, правообладателем которого является общество "ГАЗ".

По результатам административного расследования Екатеринбургской таможней, как административным органом, в отношении общества "Имком" был составлен протокол N 10502000-486/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, дело об административном правонарушении N 10502000-486/2014 было направлено для привлечения общества "Имком" к административной ответственности в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества "Имком" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент совершения спорного административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Из положений пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 следует, что словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)). Таким образом, формирование общего впечатления происходит, прежде всего, под влиянием "доминирующих элементов, их композиционного и цветографического решения".

Аналогичные положения закреплены и в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

Собственный вывод об отсутствии в действиях общества события правонарушения сделан судом первой инстанции, критически оценившим представленное в материалы административного дела экспертное заключения, по результатам самостоятельного сравнительного анализа словесного обозначения, нанесенного на упаковку товара "КОМБАТ Стрелковое оружие" и зарегистрированного товарного знака "Комбат", что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Так, судом первой инстанции установлено, что имеющееся в товарном знаке обозначение в виде пятиконечной звезды позволяет разграничить товарный знак от иных товаров с нанесенным обозначением "комбат"; имеются различия в написании букв (в отличие от товарного знака первая буква в обозначении, нанесенном на товар, выше остальных) и шрифте обозначения, нанесенного на упаковку ввозимого товара.

Кроме того, нанесенное на упаковку товара изображение содержит три слова "КОМБАТ Стрелковое оружие", однако словесное изображение "стрелковое оружие" экспертом не рассматривалось, поскольку, как указано в заключении, оно обозначает вид игрушки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями, сравнив словесное изображение, которым маркирован ввозимый обществом товар, с товарным знаком по свидетельству N 212048, пришли к выводу, что наличие в товарном знаке пятиконечной звезды, различие при написании заглавной буквы, с точки зрения визуального восприятия позволяет разграничить охраняемый товарный знак от иных товарных знаков и обозначений, содержащих слово "комбат".

Каждое из слов, нанесенных на упаковку, имеет одну тематику, оснований полагать, что слово "Комбат" на упаковке имеет самостоятельное значение, а указание "стрелковое оружие" потребитель воспринимает отдельно как вид игрушки, не имеется. Следовательно, сравнительный анализ следует проводить всего обозначения, нанесенного на упаковку, и зарегистрированного товарного знака.

Таким образом, представленное экспертное заключение не подтверждает наличие сходства до степени смешения обозначения, нанесенного на упаковку товара, с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212048.

Установив отсутствие на товарном рынке соответствующего товара, поскольку с момента регистрации обществом "ГАЗ" товарного знака товар, содержащий указанный знак, и относящийся к 28-му классу МКТУ - "игры, игрушки", не выпускался (иное административным органом не доказано), суд первой инстанции правомерно исключил возможность его смешения с товаром, ввезенным обществом "Имком", и введения тем самым потребителей в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вина общества, как элемент состава административного правонарушения, таможенным органом не доказана. Доводам общества о том, что при заключении контракта в договоре были предусмотрены положения, исключающие поставку товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации товаров, таможенный орган не дал оценку.

Доводы общества не подтверждают направленность его действий на введение в оборот товара с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком другого юридического лица.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении общества "Имком" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Иных оснований для отмены также не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу N А60-1071/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев