Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июня 2012 г. Дело "Саид-Ахмед Зубайраев (Sayd-Akhmed Zubayrayev) против Российской Федерации" (Жалоба N 34653/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Саид-Ахмед Зубайраев (Sayd-Akhmed Zubayrayev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 34653/04)

Постановление Суда

Страсбург, 26 июня 2012 г.

По делу "Саид-Ахмед Зубайраев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Юлии Лаффранк,

Линос-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе, судей

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 5 июня 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 34653/04, поданной против властей Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Саид-Ахмедом Саидемиевичем Зубайраевым (далее - заявитель) 19 июля 2004 г.

2. Интересы заявителя, которому была оказана правовая помощь, представляла К. Москаленко, адвокат, практикующая в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что уголовное дело в отношении него было несправедливым, поскольку власти не обеспечили его присутствие на заседании суда кассационной инстанции.

4. 23 октября 2008 г. Европейский Суд уведомил власти Российской Федерации о жалобе. Европейский Суд также принял решение о рассмотрении жалобы по существу одновременно с рассмотрением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29 Конвенции).

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1979 году и отбывает срок наказания в виде лишения свободы в Свердловской области.

6. 29 апреля 2003 г. заявитель был задержан и помещен под стражу в Чеченской Республике. По-видимому, он содержался под стражей до направления дела в суд.

7. 12 ноября 2003 г. Верховный суд Чеченской Республики признал заявителя виновным в многочисленных преступлениях, включая, но не только, убийство сотрудника правоохранительных органов, незаконные перевозку и ношение огнестрельного оружия, терроризм, кражу, изнасилование, и приговорил его к 21 году лишения свободы и конфискации имущества. Суд отклонил как необоснованные доводы заявителя о том, что следственные органы подвергали его психическому и физическому давлению с целью дать признательные показания. Суд также отметил в резолютивной части приговора, что заявитель мог обжаловать приговор в течение 10 дней после получения его текста и что он мог просить кассационный суд обеспечить его участие в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы.

8. Заявитель получил копию приговора от 12 ноября 2003 года 22 ноября 2003 г.

9. 24 ноября 2003 г. нанятая заявителем адвокат Х. подала кассационную жалобу. Х. ссылалась на чрезмерную строгость приговора и просила, inter alia* (* Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).), отменить за недостаточностью доказательств часть приговора, касавшуюся обвинения заявителя в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия. Адвокат повторила доводы заявителя о жестоком обращении и утверждала, что очная ставка заявителя с одним из свидетелей была проведена в нарушение уголовно-процессуальных норм. Адвокат не указала, что заявитель желал бы участвовать в заседании кассационного суда.

10. Верховный Суд Российской Федерации назначил кассационное слушание на 29 января 2004 г. По словам заявителя, он нанял другого адвоката, А., непосредственно перед заседанием кассационного суда. На заседании А. просила суд отложить слушание, так как она не располагала достаточным временем для изучения материалов дела. Суд удовлетворил ходатайство и назначил слушание на 19 февраля 2004 г.

11. В неустановленную дату А. подала дополнительную кассационную жалобу, в которой просила кассационный суд признать нарушение прав заявителя, закрепленных в статье 5 Конвенции. В частности, она утверждала, что после задержания заявитель содержался под стражей в отсутствие судебного постановления и что содержание заявителя под стражей в рамках меры пресечения не имело соответствующих и достаточных оснований.

12. 4 февраля 2004 г. А. сообщила Верховному Суду Российской Федерации о желании присутствовать на кассационном слушании.

13. 11 февраля 2004 г. заявитель подал аналогичное ходатайство в Верховный Суд Российской Федерации.

14. 19 февраля 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации принял решение рассмотреть кассационную жалобу заявителя в его отсутствие. Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, заявитель подал ходатайство об участии в слушании слишком поздно, и в любом случае только его адвокат подала жалобу. Заслушав судью-докладчика, А. (адвоката заявителя) и прокурора, Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор по существу без изменения. Верховный Суд Российской Федерации исключил из приговора конфискацию имущества и переквалифицировал обвинение в кражу.

II. Соответствующие внутригосударственное законодательство и практика

А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

1. Кассационное судопроизводство

15. Приговор может быть отменен или изменен в кассационном порядке, если имеются несоответствия между выводами суда, изложенными в приговоре, и установленными судом фактами. Нарушение уголовно-процессуального закона или его неправильное применение также являются основаниями для отмены или изменения приговора (статья 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

16. Осужденный может подать кассационную жалобу в течение 10 дней после получения текста приговора. Другие участники процесса могут обжаловать приговор в течение 10 дней с момента оглашения (часть первая статьи 356 УПК РФ). Если содержащийся под стражей осужденный желает участвовать в заседании кассационного суда, он должен указать это в своей кассационной жалобе (часть вторая статьи 375 УПК РФ).

17. Поданная с нарушением срока кассационная жалоба оставляется без рассмотрения (часть третья статьи 356 УПК РФ).

18. Содержащийся под стражей осужденный, заявивший о желании присутствовать на заседании кассационного суда, может присутствовать лично либо посредством видеоконференцсвязи (часть третья статьи 376 УПК РФ).

2. Возобновление производства по уголовному делу

19. Статья 413 УПК РФ, касающаяся возобновления производства по уголовному делу, в частях, применимых к настоящей жалобе, предусматривает следующее:

"1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств...

4. Новыми обстоятельствами являются:

...2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

в) иные новые обстоятельства".

В. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2006 г.*

* (* Содержится в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал  2006 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (примеч. редактора).)

20. Обсуждая вопрос участия осужденных в заседании кассационного суда, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал следующее:

"...Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции...

[Указание... на то, что] лицо, подавшее жалобу, до начала судебного заседания вправе изменить ее либо дополнить новыми доводами, этому выводу не противоречит, поскольку ходатайство осужденного об участии в суде кассационной инстанции, заявленное в дополнительной жалобе, не является новым доводом и, следовательно, не обязывает суд во всех случаях обеспечивать участие содержащегося под стражей осужденного в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции...".

С. Определение военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 3-12/08 (указанное в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 сентября 2008 г.)

21. Рассматривая дело Д., которому была обеспечена возможность участвовать в заседании кассационного суда, суд отметил следующее:

"Из материалов дела усматривается, что Д. в кассационном порядке приговор не обжаловал. 13 ноября 2006 г., при получении [соответствующих] документом, направленных судом первой инстанции в следственный изолятор, [где он содержался под стражей], Д. узнал о подаче кассационных жалоб [другими сторонами]. В то же время он был уведомлен о дате, месте и времени кассационного заседания и своем праве принять в нем участие.

Д. выразил желание участвовать в кассационном заседании, указав это в расписке за получение документов. Однако его просьба была отклонена.

В соответствии с частью третьей статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании участвовать в кассационном судебном заседании, может принять участие [в судебном заседании] непосредственно или путем использования видеоконференцсвязи...

Довод о том, что [осужденный] пропустил 10-дневный срок для подачи ходатайства об участии в кассационном судебном заседании, как указано в определении [кассационного суда] от 1 декабря 2006 г., не может служить основанием для лишения его [кассационным судом] возможности довести свои доводы до сведения кассационного суда непосредственно или с использованием видеоконференцсвязи...".

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

22. Заявитель обжаловал тот факт, что он не имел возможности участвовать в заседании кассационного суда от 19 февраля 2004 г. в нарушение требований подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Европейский Суд рассмотрит жалобу в соответствии с подпунктом "с" пункта 3 и пунктом 1 статьи 6 Конвенции, которые в частях, применимых к настоящему делу, предусматривают следующее:

"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

... c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника...".

23. Власти Российской Федерации оспорили этот довод. Они утверждали, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о своем праве участвовать в заседании кассационного суда. Однако он не подал ходатайства в сроки, установленные применимым уголовно-процессуальным законодательством. Поздно направленное ходатайство заявителя об участии в заседании кассационного суда было отклонено кассационным судом как поданное с нарушением срока. Адвокат заявителя присутствовал на заседании кассационного суда и представил доводы суду.

24. Заявитель настаивал на своей жалобе. Он утверждал, что неспособность властей обеспечить его участие в заседании кассационного суда, которое имело большое значение, учитывая тяжесть приговора, сделал производство по его уголовному делу несправедливым. По мнению заявителя, для справедливости процесса было существенно, чтобы заявителю была предоставлена возможность участвовать в заседании суда кассационной инстанции вместе со своим адвокатом, а нарушение им срока подачи ходатайства об участии в судебном заседании не имело значения. В качестве альтернативы заявитель полагал, что кассационный суд должен был рассмотреть вопрос о его участии в заседании до непосредственно судебного заседания, что позволило бы заявителю при разработке линии защиты вместе с адвокатом принять во внимание тот факт, что он не будет присутствовать в кассационном суде.

А. Приемлемость жалобы

25. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что жалоба не является неприемлемой и по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

1. Общие принципы

26. Общие принципы, касающиеся права обвиняемого участвовать в судебном заседании и отказа от права участвовать в судебном заседании подробно разработаны в правоприменительной практике Европейского Суда и были сформулированы следующим образом (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эрми против Италии" (Hermi v. Italy), жалоба N 18114/02, ECHR 2006-...):

"...58. В целях осуществления беспристрастного и справедливого процесса особо важно, чтобы обвиняемый присутствовал на судебном заседании по его делу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лала против Нидерландов" (Lala v. Netherlands) от 22 сентября 1994 г., Series A, N 297-A, p. 13, § 33, Постановление Европейского Суда по делу "Пуатримоль против Франции" (Poitrimol v. France) от 23 ноября 1993 г., Series A, N 277-A, p. 15, § 35, и Решение Европейского Суда по делу "Де Лоренцо против Италии" (De Lorenzo v. Italy) от 12 февраля 2004 г., жалоба N 69264/01), и обязанность гарантировать подсудимому по уголовному делу право присутствовать в зале суда - в ходе производства в суде первой инстанции либо последующих инстанций - является одним из основополагающих требований статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Стоичков против Болгарии" (Stoichkov v. Bulgaria) от 24 марта 2005 г., жалоба N 9808/02, § 56)...

60. Однако личное присутствие подсудимого на заседании кассационного суда не имеет такого же основополагающего значения, как присутствие на заседании суда первой инстанции (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Камасински против Австрии" (Kamasinski v. Austria), p. 44, § 106)...

62. ...даже если кассационный суд полномочен рассматривать дело с точки зрения как фактов, так и права, статья 6 Конвенции не всегда требует соблюдения права на проведение публичных слушаний, и еще реже права личного присутствия в судебном заседании (см. Постановление Европейского Суда по делу "Фейде против Швеции" (Fejde v. Sweden) от 29 октября 1991 г., Series A, N 12-C, p. 68, § 31). Чтобы решить этот вопрос, следует принимать во внимание, среди прочего, особенности рассматриваемого процесса и способ, которым интересы заявителя представлены и защищены в кассационном суде, в частности в свете характера вопросов, подлежащих рассмотрению кассационным судом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Элмерс против Швеции" (Helmers v. Sweden) от 29 октября 1991 г., Series A, N 212-A, p. 15, §§ 31-32), и их важность для лица, подавшего жалобу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кремзов против Австрии" (Kremzow v. Austria), p. 43, § 59, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Камасински против Австрии" (Kamasinski v. Austria), p. 44-45, § 106 in fine* (* In fine (лат.) - в конце (примеч. переводчика).), и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Экбатани против Швеции" (Ekbatani v. Sweden), p. 13, §§ 27-28)...

64. Однако если кассационный суд должен рассмотреть дело, исходя из вопросов фактов и права, и провести полную оценку вопроса виновности ил невиновности, он не может разрешить вопрос без прямой оценки доказательств, представленных осужденным с целью доказывания, что он не совершил деяние, предположительно составляющее преступление (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дондарини против Сан Марино" (Dondarini v. San Marino) от 6 июля 2004 г., жалоба N 50545/99)...

76. Ввиду значимости места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (см. среди многих других примеров Постановление Европейского Суда по делу "Делькур против Бельгии" (Delcourt v. Belgium) от 17 января 1970 г., Series A, N 11, pp. 14-15, § 25 in fine), статья 6 Конвенции налагает на любой внутригосударственный суд обязанность проверить, имел ли подсудимый возможность узнать о дате судебного заседания, и проверить меры, которые необходимо предпринять, чтобы принять участие, когда... это обсуждается на основании, которое не представляется явно лишенным сути (см., mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. переводчика).), Постановление Европейского Суда по делу "Сомоджи против Италии" (Somogyi v. Italy), жалоба N 67972/01, ECHR 2004-IV, § 72)...".

2. Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

27. Европейский Суд отмечает, что ввиду особенностей уголовного процесса в Российской Федерации, согласно которому кассационный суд полномочен рассматривать вопросы фактов и права, касающиеся как уголовной ответственности, так и наказания, Европейский Суд неоднократно указывал, что кассационное судопроизводство имеет очень важное значение для осужденного, которому грозит строгий приговор, и что для справедливости процесса важно, чтобы осужденный принял участие в заседании кассационного суда (см. среди других примеров Постановление Европейского Суда по делу "Самохвалов против Российской Федерации" (Samokhvalov v. Russia) от 12 февраля 2009 г., жалоба N 3891/03* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2012.), §§ 52-54, и Постановление Европейского Суда по делу "Кононов против Российской Федерации" (Kononov v. Russia) от 27 января 2011 г., жалоба N 41938/04* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2012.), §§ 35-36). Европейский Суд не видит оснований для иного вывода в настоящем деле. Европейский Суд отмечает, что вопросы, поставленные адвокатом заявителя перед кассационным судом, касались, inter alia, тяжести приговора, которым заявитель был осужден к 21 году лишения свободы, и недостаточности доказательств для признания заявителя виновным в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия. Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что присутствие заявителя на заседании кассационного суда было необходимым.

28. Европейский Суд также подчеркивает, что заявитель недвусмысленно выразил свое намерение принять участие в заседании кассационного суда. 4 февраля 2004 г. адвокат заявителя А. представила ходатайство от его имени, а 11 февраля 2004 г. заявитель сам подал ходатайство. Однако кассационный суд отказался удовлетворить ходатайство заявителя, указав, что оно было подано с нарушением срока.

29. В этом отношении Европейский Суд отмечает, что согласно законодательству Российской Федерации заявитель имел неоспоримое право принимать участие в судебном заседании, лично или посредством видеоконференцсвязи, если он подавал ходатайство об участии (см. § 18 настоящего Постановления). Европейский Суд полагает, что требование подачи такого ходатайства само по себе не будет противоречить гарантиям статьи 6 Конвенции, если процедура четко установлена во внутригосударственном законодательстве и исполняется всеми участниками процесса, включая суд (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сибгатуллин против Российской Федерации" (Sibgatullin v. Russia) от 23 апреля 2009 г. жалоба N 32165/02* (* Там же. N 1/2009.), § 45, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кононов против Российской Федерации", § 40).

30. Принимая во внимание внутригосударственную практику, Европейский Суд не может согласиться с доводом властей Российской Федерации о том, что в действительности заявитель был должен подать такое ходатайство в течение 10 дней после получения копии приговора. Европейский Суд не упускает из виду тот факт, что Верховный Суд Российской Федерации высказал два противоречивых мнения по данному вопросу. Хотя постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2006 г. подтверждает позицию властей Российской Федерации, определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации недвусмысленно называет эту позицию лишенной оснований (см. §§ 20 и 21 настоящего Постановления).

31. При таких обстоятельствах Европейский Суд полагает, что во внутригосударственном законодательстве не установлена четко процедура, требующая от осужденного подачи ходатайства об участии в заседании кассационного суда. Следовательно, Европейский Суд согласен, что заявитель надлежащим образом уведомил внутригосударственные судебные власти о своем намерении участвовать в заседании кассационного суда. Европейский Суд также готов согласиться, что уведомление за две недели не кажется неразумным и предоставило бы кассационному суду достаточно времени, чтобы принять необходимые шаги для обеспечения участия заявителя.

32. Действительно, заявитель содержался под стражей в Чеченской Республике, а кассационное судебное разбирательство должно было быть проведено в г. Москве, то есть примерно в 1 770 километрах от места нахождения заявителя, и этапирование заявителя для его личного участия в судебном заседании потребовало бы принятия определенных мер по обеспечению безопасности и должно было быть организовано заранее. Однако Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации также могли обеспечить участие заявителя с помощью видеоконференцсвязи, которая предусмотрена внутригосударственным законодательством и ранее была признана Европейским Судом соответствующей требованиям статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Марчелло Виола против Италии" (Marcello Viola v. Italy), жалоба N 45106/04, ECHR 2006-XI (извлечения), §§ 63-77, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сахновский против Российской Федерации" (Sakhnovskiy v. Russia) от 2 ноября 2010 г., жалоба N 21272/03* (* Там же. N 9/2011.), § 98). Европейский Суд отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации не рассматривал вопрос о том, было ли такое решение уместным в обстоятельствах дела.

33. Ввиду изложенного Европейский Суд полагает, что отсутствие заявителя на заседании кассационного суда сделало производство по его уголовному делу несправедливым. Тот факт, что адвокат заявителя присутствовал на судебном заседании и изложил доводы, не исправил ситуацию. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

34. Заявитель представил ряд жалоб на нарушение статьи 5 Конвенции, касавшиеся содержания его под стражей в рамках избранной меры пресечения. Однако принимая во внимание все имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд считает, что не были исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции. Заявитель не обжаловал соответствующие постановления внутригосударственных судов. То обстоятельство, что адвокат заявителя затронул в кассационной жалобе вопрос о предположительной незаконности и чрезмерной длительности содержания заявителя под стражей, не имеет значения. Кассационный суд рассматривал только предъявленное заявителю обвинение и не был полномочен решать вопросы, касавшиеся содержания заявителя под стражей. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

35. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

36. Заявитель просил о восстановлении на внутригосударственном уровне его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции. Представитель заявителя также направил письмо, подписанное отцом заявителя, в котором он требовал 2 100 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 500 00 евро в качестве компенсации морального вреда.

37. Власти Российской Федерации не прокомментировали представленные заявителем требования справедливой компенсации.

38. В обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд полагает, что заявитель не предоставил требований справедливой компенсации, и нет необходимости присуждать ему соответствующую сумму. Европейский Суд также ссылается на свою сложившуюся правоприменительную практику, согласно которой, если заявитель пострадал от нарушения прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, его следует, насколько это возможно, вернуть в то же положение, в котором он находился бы, если бы требования конвенционного положения были соблюдены, и самой уместной формой возмещения будет, в принципе, возобновление производства по делу при наличии соответствующего ходатайства (см. mutatis mutandis Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Оджалан против Турции" (Ocalan v. Turkey), жалоба N 46221/99, ECHR 2005-IV, § 210, in fine), и Постановление Европейского Суда по делу "Попов против Российской Федерации" (Popov v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба N 26853/04* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2008.), § 264). В этой связи Европейский Суд отмечает, что статья 413 УПК РФ содержит основания для возобновления производства по делу, если Европейский Суд устанавливает нарушение положений Конвенции (см. § 19 настоящего Постановления).

В. Судебные расходы и издержки

39. Заявитель не представил требований компенсации судебных расходов и издержек, поэтому отсутствует необходимость присуждать компенсацию по данному пункту.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил, что жалоба, касающаяся отсутствия заявителя на заседании кассационного суда, является приемлемой для рассмотрения по существу, а остальная часть жалобы - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 июня 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда