Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2014 г. Дело "Жулин (Zhulin) против Российской Федерации" (Жалоба N 33825/10) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Жулин (Zhulin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 33825/10)

Постановление Суда

Страсбург, 13 марта 2014 г.

По делу "Жулин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета,

Юлии Лаффранк,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Андре Вампаша, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 18 февраля 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 33825/10, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Сергеем Владимировичем Жулиным (далее - заявитель) 14 мая 2010 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации в Европейском Суде Г.О. Матюшкиным.

3. 17 января 2012 г. Председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

4. 13 апреля 2012 г. власти Российской Федерации представили в Европейский Суд одностороннее заявление с ходатайством о прекращении производства по делу. Они признали, что в течение части срока содержания заявителя под стражей условия содержания не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, и предложили выплатить ему денежную компенсацию. Они далее утверждали, что жалоба заявителя на условия содержания под стражей в оставшийся период времени является неприемлемой.

5. 5 марта 2013 г. Европейский Суд решил отклонить одностороннее заявление, поскольку оно не охватывало весь период содержания заявителя под стражей. Он предложил властям Российской Федерации представить свои объяснения по вопросу приемлемости и по существу жалобы.

Факты

6. Заявитель родился в 1971 году и проживает в г. Нижнем Новгороде.

Обстоятельства дела

A. Уголовное производство в отношении заявителя

7. 10 декабря 2008 г. заявителю было предъявлено обвинение в мошенничестве при отягчающих обстоятельствах, и он был заключен под стражу.

8. 4 февраля 2010 г. Арзамасский городской суд Нижегородской области признал заявителя виновным и приговорил его к пяти с половиной годам лишения свободы и штрафу. Заявитель обжаловал приговор, ссылаясь на ряд процессуальных нарушений и предположительно ошибочную оценку доказательств.

9. 9 апреля 2010 г. Нижегородский областной суд оставил постановление суда без изменений, сократив срок лишения свободы на один месяц.

B. Условия содержания под стражей

10. В течение нескольких периодов с 10 декабря 2008 г. по 6 февраля 2010 г. заявитель содержался в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) г. Арзамаса Нижегородской области. Он регулярно покидал учреждения для того, чтобы принять участие в судебных заседаниях или для прохождения медицинского лечения в тюремной больнице.

11. Условия содержания заявителя под стражей в ИВС г. Арзамаса были следующими: в камере заявителя N 6 площадью 5,3 кв. м содержались двое заключенных, в ней не было окна, стола или скамьи, туалет не был отделен перегородкой от остальной камеры. Кроме того, заключенные не выводились из камеры для прогулок.

12. Заявитель подавал жалобы на условия содержания под стражей в ИВС г. Арзамаса. Постановлением от 18 февраля 2010 г. Арзамасский городской суд признал, что заявитель содержался в переполненной камере, находящейся в подвале, в котором не было окон. Заявитель не выводился на прогулки. Суд признал, что условия содержания заявителя под стражей в течение этого периода не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

13. Заявитель жаловался на то, что условия его содержания под стражей в ИВС г. Арзамаса в период с 10 декабря 2008 г. по 6 февраля 2010 г. нарушали требования статьи 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Приемлемость жалобы

14. Власти Российской Федерации утверждали, что содержание заявителя под стражей в ИВС не может считаться "длящейся ситуацией", поскольку он прерывался перемещением во внутригосударственные суды и тюремную больницу. Соответственно, они полагали, что Европейский Суд в силу требования о шестимесячном сроке подачи жалобы вправе принимать во внимание лишь последний период содержания под стражей начиная с 23 июля 2008 г.

15. Европейский Суд ранее признавал, что короткие периоды отсутствия заявителя в конкретном учреждении в течение срока предварительного заключения, когда он временно покидает учреждение для допросов или иных процессуальных действий или медицинского лечения, а затем вскоре возвращается в него, не влияют на длящийся характер содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сорокин против Российской Федерации" (Sorokin v. Russia) от 10 октября 2013 г., жалоба N 67482/10* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2014.), § 27).

16. В настоящем деле переводы заявителя в суды и медицинское учреждение, после чего он возвращался в ИВС, носили, очевидно, временный характер. Европейский Суд, таким образом, полагает, что периоды отсутствия заявителя в ИВС не влияют на длящийся характер его содержания под стражей, и отклоняет довод властей Российской Федерации о применении правила шестимесячного срока подачи жалобы, касающейся более ранних периодов.

17. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

18. Власти Российской Федерации признали, что условия содержания заявителя под стражей в течение нескольких периодов с 30 ноября 2009 г. по 6 февраля 2010 г. не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции.

19. Учитывая фактические утверждения заявителя о крайней переполненности изолятора, что не оспаривалось властями Российской Федерации, решения внутригосударственных компетентных органов (см. § 12 настоящего Постановления), а также признание властями Российской Федерации нарушения статьи 3 Конвенции в отношении части срока содержания заявителя под стражей, Европейский Суд полагает, что условия содержания заявителя под стражей в ИВС г. Арзамаса приравнивались к бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.

20. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей в период с 10 декабря 2008 г. по 6 февраля 2010 г.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

21. Заявитель далее жаловался на различные нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, допущенные во время производства по его уголовному делу. Европейский Суд считает, что с учетом имеющихся в его распоряжении материалов и в той части, в которой обжалуемые вопросы относятся к его компетенции, они не содержат каких-либо признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, Европейский Суд отклоняет эти части жалобы как явно необоснованные в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

22. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

23. Заявитель требовал 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

24. Власти Российской Федерации считали, что эта сумма является чрезмерной и противоречит практике Европейского Суда (они ссылались на Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2012.), а также mutatis mutandis* (* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (примеч. переводчика).) Решение Европейского Суда по делу "Касаракин против Российской Федерации и другие пятеро заявителей" (Kasarakin v. Russia and 5 Other Applications) от 6 декабря 2012 г., жалоба N 31117/07). Они утверждали, что в случае признания нарушения Конвенции заявителю должно быть присуждено не более 4 000 евро.

25. Принимая во внимание судебную практику по аналогичным делам, Европейский Суд присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

B. Судебные расходы и издержки

26. Заявитель не предъявлял требований о компенсации судебных расходов и издержек, поэтому отсутствуют основания для присуждения ему сумм по данному пункту.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

27. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу на условия содержания заявителя под стражей приемлемой для рассмотрения по существу, остальную часть жалобы - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 5 000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 13 марта 2014 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Секретарь Секции Суда

Ханлар Гаджиев Председатель Комитета Суда