Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2014 г. Дело "Воробьёв (Vorobyev) против Российской Федерации" (Жалоба N 33302/08) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Воробьёв (Vorobyev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 33302/08)

Постановление Суда

Страсбург, 16 октября 2014 г.

По делу "Воробьёв против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета,

Юлии Лаффранк,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Сёрена Пребенсена, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 23 сентября 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 33302/08, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Антоном Александровичем Воробьёвым (далее - заявитель) 14 апреля 2008 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 18 мая 2010 г. жалобы заявителя на условия содержания под стражей до суда, отсутствие в связи с этим эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, а также жалоба на отсутствие достаточных оснований для содержания под стражей и его чрезмерную длительность были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

Обстоятельства дела

A. Производство по уголовному делу

4. Заявитель родился в 1983 году и до событий, рассматриваемых в настоящем деле, проживал в г. Нижнем Новгороде.

5. 23 сентября 2005 г. заявитель был задержан по обвинениям в грабеже, краже, мошенничестве и вымогательстве.

6. 11 апреля 2008 г. Нижегородский областной суд признал заявителя виновным в этих преступлениях и приговорил его к лишению свободы.

7. 21 августа 2008 г. президиум Нижегородского областного суда в порядке надзора отменил постановление суда от 11 апреля 2008 г. и направил дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на тяжесть обвинений, он также санкционировал заключение заявителя под стражу на последующие три месяца.

8. Решениями суда от 17 ноября 2008 г., 16 февраля и 19 мая 2009 г. срок содержания заявителя под стражей был продлен. В этих решениях в качестве оснований для содержания заявителя под стражей приводились тяжесть предъявленных обвинений и высокая вероятность того, что заявитель скроется от правосудия.

9. 24 ноября 2009 г. Нижегородский областной суд признал заявителя виновным в нескольких тяжких преступлениях и приговорил его к шести годам и одному месяцу лишения свободы.

B. Условия содержания под стражей

10. В период с 24 сентября 2005 г. по 14 января 2009 г. заявитель содержался под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-52/1 г. Нижнего Новгорода* (* Так в оригинале. Возможно, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области" (примеч. редактора).). Он утверждал, что в изоляторе камеры были крайне переполнены и находились в неудовлетворительном санитарном состоянии.

Право

I. Ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции

11. В письме от 17 января 2014 г. власти Российской Федерации уведомили Европейский Суд о том, что они хотят сделать одностороннее заявление в целях разрешения спора, инициированного заявителем. Они далее ходатайствовали о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции.

12. В своем одностороннем заявлении власти Российской Федерации признавали нарушение статьи 3 и пункта 3 статьи 5 Конвенции, на которые жаловался заявитель, и утверждали о своей готовности выплатить ему справедливую компенсацию.

13. Заявителю было предложено прокомментировать одностороннее заявление властей Российской Федерации, если он выразит такое желание, но он не представил каких-либо комментариев.

14. Рассмотрев условия одностороннего заявления властей Российской Федерации, Европейский Суд установил, что власти Российской Федерации не признали факта нарушения статьи 13 Конвенции в связи с отсутствием эффективного внутригосударственного средства правовой защиты для удовлетворения жалобы заявителя на бесчеловечные условия содержания под стражей. Не принимая заранее решения относительно приемлемости жалобы и существа дела, Европейский Суд полагает, что такое заявление не является достаточным основанием для того, чтобы прийти к выводу о том, что защита прав человека согласно Конвенции и Протоколами к ней не требует дальнейшего рассмотрения настоящего дела.

15. Таким образом, Европейский Суд отклоняет ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции и продолжит рассмотрение дела по вопросу приемлемости и по существу.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

16. Заявитель жаловался на то, что условия его содержания под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-52/1 г. Нижнего Новгорода в период с 24 сентября 2005 г. по 14 января 2009 г. были бесчеловечными и унижающими достоинство в нарушение статьи 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

A. Приемлемость жалобы

17. Европейский Суд отмечает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

18. Власти Российской Федерации признали нарушение статьи 3 Конвенции.

19. Заявитель не представил каких-либо комментариев.

20. Принимая во внимание утверждения заявителя о фактах и признание нарушения властями Российской Федерации, Европейский Суд полагает, что условия содержания заявителя под стражей в г. Нижнем Новгороде в период с 24 сентября 2005 г. по 14 января 2009 г. являлись бесчеловечным и унижающим достоинство обращением. Таким образом, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции

21. Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции, жаловался на то, что его предварительное содержание под стражей было чрезмерно длительным, а также на то, что относимых и достаточных оснований для этого не было. Статья 5 Конвенции в соответствующих частях гласит:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:

...(c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения...

3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд...".

A. Приемлемость жалобы

22. Европейский Суд отмечает, что эта часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

23. Власти Российской Федерации признали факт нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции.

24. Заявитель не представил каких-либо комментариев.

25. Принимая во внимание признание нарушения властями Российской Федерации, Европейский Суд полагает, что предварительное содержание заявителя под стражей являлось чрезмерно длительным и не имело относимых и достаточных оснований. Отсюда следует, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

IV. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

26. Заявитель далее жаловался на то, что в его распоряжении не было эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в связи с его жалобой на бесчеловечные условия содержания под стражей, как того требует статья 13 Конвенции, которая гласит:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

27. Власти Российской Федерации утверждали, что на внутригосударственном уровне существуют различные правовые средства, в частности, гражданский иск, с помощью которого заявитель мог потребовать компенсацию за ненадлежащие условия его содержания под стражей.

28. Заявитель настаивал на своей жалобе.

29. Европейский Суд рассматривал вопрос об эффективности различных внутригосударственных средств правовой защиты, предлагаемых властями Российской Федерации, включая гражданский иск с требованием компенсации, в ряде дел, касающихся ненадлежащих условий содержания под стражей, и приходил к заключению, что на тот момент в правовой системе Российской Федерации не существовало эффективного средства правовой защиты в отношении подобных жалоб (см. Постановление Европейского Суда по делу "Фетисови другие против Российской Федерации" (Fetisov and Othersv. Russia) от 17 января 2012 г., жалобы NN 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 и 52133/08, §§ 82-87* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2013.), а также Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08, §§ 93-118* (* Там же. N 8/2012.)).

30. Европейский Суд полагает, что в настоящем деле отсутствуют какие-либо причины отступить от ранее сделанных выводов. Соответственно, он объявляет жалобу приемлемой и признает, что заявитель не располагал эффективным внутригосударственным средством правовой защиты в связи со своей жалобой в нарушение статьи 13 Конвенции.

V. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

31. Что касается остальных жалоб, Европейский Суд считает, что с учетом имеющихся в его распоряжении материалов и в той части, в которой указанные вопросы относятся к его компетенции, они не содержат признаков нарушения прав и свобод, установленных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, Европейский Суд отклоняет эти части жалобы как явно необоснованные в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

VI. Применение статьи 41 Конвенции

32. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

33. Заявитель требовал 333 333 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением статьи 3 Конвенции.

34. Власти Российской Федерации не представили каких-либо комментариев в этом отношении.

35. Принимая во внимание судебную практику по аналогичным делам, Европейский Суд присуждает заявителю 15 600 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

B. Судебные расходы и издержки

36. Заявитель не предъявлял требований о компенсации судебных расходов и издержек, поэтому отсутствуют основания для присуждения каких-либо сумм по данному пункту.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

37. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил приемлемыми для рассмотрения по существу жалобы, касающиеся условий содержания под стражей в следственном изоляторе г. Нижнего Новгорода в период 24 сентября 2005 г. по 14 января 2009 г., отсутствия эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении этой жалобы, а также отсутствия относимых и достаточных оснований для предварительного содержания под стражей и его чрезмерной длительности, остальную часть жалобы - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статей 3 и 13 Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 15 600 евро (пятнадцать тысяч шестьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 16 октября 2014 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Пребенсен Заместитель Секретаря Секции Суда

Ханлар Гаджиев Председатель Комитета Суда