Постановление Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 303-АД15-7558 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные постановления, поскольку действия общества, выразившиеся в нарушении обязательных требований содержания и эксплуатации жилых домов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 303-АД15-7558

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1" на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-19754/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1" к Уссурийскому территориальному отделу Государственной жилищной инспекции Приморского края о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 N 51-07-11/140 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийскому территориальному отделу Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 N 51-07-11/140 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2015 кассационная жалоба возвращена обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужили выявленные в ходе проведенной Уссурийской городской прокуратурой проверки многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Новоникольск, ул. Советская, 77, факты нарушения обязательных требований содержания и эксплуатации жилых домов, а именно: - отсутствие в доступном для посетителей месте списков организаций с указанием их адресов и номеров телефонов, в том числе местных органов самоуправления, городского жилищного управления, пожарной охраны, отделения полиции, скорой медицинской помощи, службы газового хозяйства, органов Роспотребнадзора (санитарно-эпидемиологической станции), аварийных служб жилищного хозяйства, на которых лежит обязанность ликвидации аварий в жилых домах, органов Государственной жилищной инспекции; - отсутствие на входах в подъезды NN 1, 2, 3 табличек с указанием номеров подъездов и квартир, расположенных в этих подъездах; - отсутствие освещения лестничной клетки; - эксплуатация на лестничных площадках ламп без защитных колпаков; - эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции; - отсутствие утепления дверей с лестничных площадок на чердак, отсутствие предела огнестойкости 0,6 часа; - отсутствие на люке надписи о месте хранения ключей от люка; - отсутствие стационарной лестницы для доступа на чердак; - хранение инвентаря под лестничными маршами в 1 и 2 подъездах.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь ответственным лицом за обслуживание, содержание, эксплуатацию, ремонт и обеспечение коммунальными услугами спорного объекта жилищного фонда, общество (управляющая организация) выполняло принятые на себя обязательства с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы относительно повторного привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с выявлением прокуратурой г. Уссурийска допущенных обществом нарушений различных требований Правил N 170 в отношении разных многоквартирных домов, о чем были составлены самостоятельные протоколы об административных правонарушениях и возбуждены самостоятельные дела об административных правонарушениях. Выявленные нарушения являются самостоятельными административными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена одной статьей 7.22 КоАП РФ, и в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Допущенное обществом правонарушение выявлено и зафиксировано протоколом осмотра 05.06.2014, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 30.06.2014.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к ответственности противоречит пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 по делу N А51-19754/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Армада-1" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов