Постановление Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 304-АД15-9024 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку заявитель, принявшая меры к обеспечению безопасности дорожного движения в муниципальном образовании, не является субъектом административного правонарушения в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог

Постановление Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 304-АД15-9024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (г. Нефтеюганск; далее - отдел) в лице представителя Майданова П.Б. на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015 по делу N А75-7358/2014 по заявлению администрации города Нефтеюганска (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 02.07.2014 N 86 МР 230251 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

к участию в деле привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015, требования администрации удовлетворены.

Полагая, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, отдел обратился в Верховной Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из судебных актов, в ходе проверки государственным инспектором полиции установлено, что администрацией не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения и допущены нарушения правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии нерегулируемых пешеходных переходов (выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход"), о чем составлен акт проверки от 25.06.2014.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления 01.07.2014 в отношении администрации протокола об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 02.07.2014 о привлечении администрации к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Как установили суды, осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог обеспечивается Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска с привлечением в установленном порядке специализированных организаций (в данном случае - муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика", далее - учреждение).

В соответствии с уставом учреждение осуществляет подготовку заявок, конкурсной документации, подготовку и заключение муниципальных контрактов на выполнение муниципального заказа, в том числе по оказанию услуг по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

С целью реализации указанных функций учреждением заключен муниципальный контракт N 0187300012813000888-0240522-01 (далее - контракт), по условиям которого содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения, автомобильных дорог общего пользования возложены на Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал сервис".

Приложением N 1 к контракту предусмотрено нанесение линий дорожной разметки на покрытие вручную - пешеходный переход 1.14.1, отсутствие которой вменяется в вину администрации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае администрация, принявшая меры к обеспечению безопасности дорожного движения в муниципальном образовании, не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Доводы управления, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако не опровергают их. Несогласие с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка управления на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2015 по делу N А75-7358/2014 оставить без изменения, а жалобу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова