Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 304-КГ14-7509 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявитель как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 304-КГ14-7509

Резолютивная часть определения объявлена 2 сентября 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 3 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу N А46-15465/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 по тому же делу по заявлению Малова Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А. при ведении протокола помощником судьи Шитовой А.М.).

В заседании приняли участие представители:

от Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области - Шинкевич Д.В.;

от Малова Сергея Васильевича - Панькин В.С.

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоТоп" - Мотос А.А. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей третьих лиц, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области (далее - региональное отделение ДОСААФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными распоряжений:

- от 06.12.2011 N 1236-р и от 13.12.2011 N 1256-р Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент архитектуры) об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории южнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе города Омска;

- от 19.01.2012 N 40-р и от 28.02.2012 N 338-р Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее - управление по земельным ресурсам) о предварительном согласовании места размещения многофункционального культурно-развлекательного комплекса южнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе города Омска;

- от 07.03.2012 N 415-р управления по земельным ресурсам о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПартнер" (далее - общество "Гео Партнер") в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска;

- от 19.01.2012 N 39-р управления по земельным ресурсам о предварительном согласовании места размещения гостиницы севернее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе города Омска;

- от 06.12.2011 N 1237-р департамента архитектуры об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории размещения гостиницы севернее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе города Омска;

- от 01.12.2011 N 1836-р управления по земельным ресурсам о предварительном согласовании места размещения салона по продаже автотранспортных средств западнее строения N 2а/4 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе города Омска;

- от 04.10.2011 N 988-р департамента архитектуры об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории западнее строения N 2а/4 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе города Омска;

о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков: с кадастровым номером 55:36:110210:594, площадью 8 223 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110210:593, площадью 5 264 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:1541, площадью 1 275 кв.м.;

- об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:110210:594, 55:36:110210:593, 55:36:000000:1541 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Гео Партнер", "ГеоТоп", Малов С.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда отменено частично. Распоряжения от 13.12.2011 N 1256-р департамента архитектуры и от 28.02.2012 N 338-р управления по земельным ресурсам признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции перечислил со своего депозита в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Стройкомплекс" (далее - общество "Партнер-Стройкомплекс") денежные средства в размере 116 700 рублей; в пользу регионального отделения ДОСААФ взыскал с администрации города Омска и департамента архитектуры судебные расходы по 60 850 рублей с каждого, а также в пользу общества "Партнер-Стройкомплекс" по 79 119 рублей 20 копеек с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Малов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с регионального отделения ДОСААФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 заявление Малова С.В. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе региональное отделение ДОСААФ ставит вопрос об отмене судебных актов трех инстанций, принятых по заявлению Малова Сергея Васильевича о взыскании в его пользу судебных расходов, в связи с допущенным нарушением норм процессуального права и отсутствием единообразия в толковании судами правовых норм.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 кассационная жалоба регионального отделения ДОСААФ вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба регионального отделения ДОСААФ - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявление Малова С.В. о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судов Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которым помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судами установлено, что оспариваемыми ненормативными актами Малову С.В., который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, предоставлен земельный участок для строительства. Поскольку в части данного земельного участка региональному отделению ДОСААФ было отказано в удовлетворении заявленных требований, суды признали, что в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу Малова С.В.

Также суды признали, что Малов С.В. занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, хотя и не подавал апелляционную жалобу, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в двадцати трех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы по оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Суды признали установленным факт оплаты оказанных Малову С.В. услуг по договору от 27.08.2012 и их соответствие критериям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации региональное отделение ДОСААФ суду не представило.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как принятые в строгом соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Кассационная жалоба Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу N А46-15465/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

М.В. Пронина