Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N АПЛ15-236 Оставляя ранее принятое решение без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия оснований для изменения присужденного заявителю судом первой инстанции размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку её размер определён в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N АПЛ15-236

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Федотова К.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Федотова К.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г., которым заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В.,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

по приговору Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2013 г. Федотов К.С. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2014 г. приговор оставлен без изменения.

Федотов К.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 5 лет 5 месяцев с момента его задержания в рамках данного уголовного дела. Указанный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несёт, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами. Председателем Хабаровского краевого суда постановлением от 9 апреля 2013 г. Федотову К.С. в удовлетворении его заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела было отказано.

Как указал заявитель, рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему нравственные и физические страдания, подорвало авторитет судебной власти.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. заявление Федотова К.С. удовлетворено частично и присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая по существу выводы суда относительно обстоятельств дела, просит об изменении решения суда в части размера присужденной ему компенсации, полагает, что указанная им изначально сумма ... руб. (в просительной части первоначального заявления обозначено ... руб.) является соразмерной и обоснованной с учетом состояния его здоровья и правовых позиций Европейского Суда по правам человека, в связи с чем именно такая сумма, по мнению Федотова К.С., подлежит выплате.

Федотов К.С., представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном обращении представитель Министерства финансов Российской Федерации просил рассмотреть апелляционную жалобу Федотова К.С. без участия представителя этого министерства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 2 статьи 2 приведённого закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Федотова К.С. составила 5 лет 5 месяцев 13 дней.

Суд первой инстанции установил, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении Федотова К.С. составила 2 года 1 месяц 1 день и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Продолжительность рассмотрения дела в суде в отношении Федотова К.С. составила 3 года 4 месяца 12 дней (15 ноября 2010 г. указанное уголовное дело поступило в Хабаровский краевой суд, 27 марта 2014 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор данного суда от 9 сентября 2013 г. в отношении Федотова К.С. оставлен без изменения).

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно учел, что объём уголовного дела составил 46 томов, из них 16 следственных, в качестве обвиняемых привлечено два лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких (убийство, разбой, бандитизм, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), потерпевшими признано 18 лиц, допрошено 36 свидетелей, проведено множество различных экспертиз.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения в суде. Установлено, что имели место длительные перерывы в судебных заседаниях без указания причин с 27 мая до 12 июля, с 18 июля до 5 августа, с 5 августа до 11 ноября 2011 г., с 26 января до 7 февраля, с 30 марта до 11 мая, с 22 ноября до 6 декабря 2012 г., с 24 января до13 февраля, с 28 мая до 8 июля, с 18 июля до 2 августа 2013 г.

С 11 до 30 ноября 2011 г. и с 29 июня до 24 сентября 2012 г. судебные заседания откладывались по причине нахождения Федотова К.С. в учреждении, расположенном в другом городе. 7 февраля 2012 г. судебное заседание не состоялось по причине нахождения председательствующего судьи по делу в совещательной комнате по другому уголовному делу. Всего с 14 апреля 2011 г. по 11 сентября 2013 г. состоялись 116 судебных заседаний.

Суд обоснованно учел и то, что Хабаровским краевым судом уголовное дело возвращалось прокурору Хабаровского края для устранения допущенных процессуальных нарушений, при этом постановление суда было отменено в кассационном порядке и дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, что не свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

Проведя анализ действий Хабаровского краевого суда в приведенные выше периоды, суд правильно признал, что они не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела Федотов К.С. ответственности не несет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о компенсации, принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требуемая Федотовым К.С. сумма ... руб. является чрезмерной, и пришел к правильному выводу о присуждении заявителю компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чём просит в апелляционной жалобе заявитель, поскольку её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, с учётом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя, данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства, были учтены судом и получили оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов