Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 г. N 1-АПГ15-16 Суд отменил решение областного суда в части взыскания компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков, поскольку в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, судебные расходы относятся на заявителя, так как решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 г. N 1-АПГ15-16

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д. и Калининой Л.А.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Правительства Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 10 апреля 2015 года, которым заявление Панчиной Е.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, компенсации судебных расходов, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Правительства Архангельской области Андреечева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Панчина Е.А. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости: здания кафе "..." с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... область, ... район, город ..., проспект ..., дом ..., в размере его рыночной стоимости, равной ... рубля; здания магазина с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... область, город ..., проспект ..., дом ..., в размере рыночной стоимости равной ... рублей; индивидуального жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... область, город ... улица ... дом ..., в размере рыночной стоимости равной ... рублей; здания спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... область, город ... улица ..., дом ..., строение ..., в размере рыночной стоимости равной ... рублей, и компенсации судебных расходов по составлению отчетов и уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю, значительно завышены, чем нарушаются её права как налогоплательщика.

Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрации МО "Онежский муниципальный район", Правительства Архангельской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением Архангельского областного суда от 10 апреля 2015 года заявление Панчиной Е.А. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости: здания кафе "..." с кадастровым номером ..., в размере его рыночной стоимости, равной ... руб.; здания магазина с кадастровым номером ..., в размере его рыночной стоимости, равной ... руб.; индивидуального жилого дома с кадастровым номером ..., в размере его рыночной стоимости, равной ... руб.

В пользу Панчиной Е.А. с Правительства Архангельской области взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взыскана компенсация по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Панчиной Е.А. об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной в отношении здания спортивно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом ..., строение в размере ... рублей отказано.

В апелляционных жалобах ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Правительство Архангельской области просят решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не являются надлежащими заинтересованными лицами по делу, с которых подлежат взысканию судебные издержки.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В части установления рыночной стоимости поименованных выше объектов недвижимости решение Архангельского областного суда не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании с Правительства Архангельской области компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу компенсации по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, суд руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что судебные расходы лица, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, (Правительство Архангельской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не оспаривало право заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию), позволяют Судебной коллегии сделать вывод о необходимости отмены решения суда в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Панчиной Е.А. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и 200 рублей с Правительства Архангельской области.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 10 апреля 2015 года в части взыскания компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 400 рублей и с Правительства Архангельской области в размере 200 рублей в пользу Панчиной Е.А. отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Архангельского областного суда от 10 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Абакумова И.Д.

Калинина Л.А.