Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 1-АПГ15-17 Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, поскольку в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, судебные расходы относятся на заявителя, так как решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 1-АПГ15-17

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе правительства Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 14 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление Худайбердиной Т.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Худайбердина Т.А. обратилась в Архангельский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... область, ... район, МО "...", дер. ... в размере его рыночной стоимости, равной ... рублям, и компенсации судебных расходов по составлению отчета в размере ... рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Заявление мотивировано тем, что в результате государственной кадастровой оценки земельного участка, принадлежащего на праве собственности Худайбердиной Т.А. в размере ... рублей ... копеек значительно завышена его стоимость, чем нарушаются ее права как налогоплательщика.

Решением Архангельского областного суда от 14 апреля 2015 года заявление Худайбердиной Т.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... область, ... район, МО "...", дер. ... в размере его рыночной стоимости, равной ... рублям. С правительства Архангельской области в пользу Худайбердиной Т.А. взыскана компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Архангельской области просит решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации судебных расходов в размере 1 800 рублей отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Правительство не является надлежащим заинтересованным лицом по делу, с которого подлежат взысканию судебные издержки, поскольку отсутствуют противоправные действия органа власти, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, в процессе рассмотрения заявления Худайбердиной Т.А. возражений против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной в сумме ... руб. не имело ни по существу заявления, ни по определяемой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Согласно постановлению правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года N 595-пп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области" земельный участок, принадлежащий заявителю, включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, его кадастровая стоимость определена в размере ... рублей ... копеек.

Заявитель, будучи правообладателем указанного объекта недвижимого имущества и плательщиком налога на имущество, имея отчёт об оценке его рыночной стоимости от 20 ноября 2014 года N 872 по состоянию на 5 июня 2012 года, т.е. на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Одновременно заявлены требования о взыскании компенсации произведенных судебных расходов с правительства Архангельской области как органа, утвердившего отчет с завышенной оценкой земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворения требований Худайбердиной Т.А. о взыскании компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины и юридических услуг заслуживают внимания, поскольку распределение судебных издержек должно производиться с учетом характера спорных правоотношений и сущности принятого решения.

В данном случае Правительство Архангельской области действовало в рамках своих полномочий, утверждая акт о государственной кадастровой оценке земель в соответствии с действующим законодательством, ошибок при проведении массовой оценки в оценке участка заявителя не выявлено. Удовлетворение требований заявителя в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости). Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судебные расходы в таком случае относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации сделать вывод о необходимости отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований Худайбердиной Т.А. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 1 500 рублей с Правительства Архангельской области.

Исходя из особенностей и характера общественных отношений, составляющих предмет спора, Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело, руководствуется процессуальными правилами, устанавливающими особенности разрешения дел, вытекающих из публичных правоотношений.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 14 апреля 2015 года в части взыскания компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 1 500 рублей с Правительства Архангельской области в пользу Худайбердиной Т.А. отменить.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Худайбердиной Т.А. о взыскании компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 1 500 рублей с Правительства Архангельской области.

В остальной части решение Архангельского областного суда оставить без изменения.

Председательствующий

Анишина В.И.

Судьи

Абакумова И.Д.

Корчашкина Т.Е.