Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 127-КГ15-13 Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым и направил дело о взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку подлинники документов, в том числе подтверждающих переход права требования к истцу, в суд представлены не были, достоверность и тождественность подлинникам копий документов судом не проверена, а также оставлены без внимания доводы ответчика о том, что задолженность по этому кредитному договору была погашена за счёт имущества залогодателя

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 127-КГ15-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТП Факторинг Украина" к Качанову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Качанова А.Б. на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя от 12 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 9 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "ОТП Факторинг Украина" обратилось к Качанову А.Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи кредитного портфеля от 27 сентября 2012 г. приобрело у публичного акционерного общества "ОТП Банк" (далее - Банк) право этого требования. Между Банком и Качановым А.Б. 11 декабря 2006 г. был заключён кредитный договор N ... о предоставлении последнему кредита путём открытия возобновляемой кредитной линии. 15 мая 2007 г. между Банком и Качановым А.Б. заключён кредитный договор N ..., по которому 15 мая 2007 г. ответчик получил ..., 17 мая 2007 г. - ..., 1 июня 2007 г. - ..., 25 июля 2007 г. - ..., 26 июля 2007 г. - ... Также 25 июля 2007 г. между Банком и Качановым А.Б. заключён кредитный договор N по которому ответчик получил ...

Поскольку Качанов А.Б. обязательства по указанным кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, ООО "ОТП Факторинг Украина" обратилось к Качанову А.Б. с названными выше требованиями.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 12 марта 2014 г. иск удовлетворён частично, с Качанова А.Б. в пользу ООО "ОТП Факторинг Украина" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 декабря 2006 г. N ..., по кредитному договору от 15 мая 2007 г. N ..., по кредитному договору от 25 июля 2007 г. N ... Также с Качанова А.Б. в пользу ООО "ОТП Факторинг Украина" взысканы судебные издержки - ...

Определением того же суда от 27 мая 2014 г. в удовлетворении заявления Качанова А.Б. о пересмотре заочного решения суда отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 9 декабря 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Качанов А.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 17 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 9 декабря 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2006 г. между Банком и Качановым А.Б. был заключён кредитный договор N ... о предоставлении последнему кредита путём установления возобновляемой кредитной линии. 15 мая 2007 г. между Банком и Качановым А.Б. заключён кредитный договор N ..., по которому 15 мая 2007 г. ответчик получил ..., 17 мая 2007 г. - ..., 1 июня 2007 г. - ..., 25 июля 2007 г. - ..., 26 июля 2007 г. - ... Также 25 июля 2007 г. между Банком и Качановым А.Б. заключён кредитный договор N по которому ответчик получил ... (л.д. 5-17). 27 сентября 2012 г. ООО "ОТП Факторинг Украина" заключило с Банком договор купли-продажи кредитного портфеля, по условиям которого приняло от банка право требования по данным кредитным договорам (л.д. 18-22).

Удовлетворяя требования ООО "ОТП Факторинг Украина", суд первой инстанции сослался на наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ОТП Факторинг Украина" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, обязанность доказать факт наличия задолженности и её размер в силу приведённых выше положений процессуального закона лежала на истце.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Как следует из материалов дела, все письменные доказательства, положенные судом в основу решения, представлены ООО "ОТП Факторинг Украина" в копиях, заверенных самим истцом, заинтересованным в удовлетворении иска. Подлинники документов, в том числе подтверждающих переход права требования к истцу, в суд представлены не были, достоверность и тождественность подлинникам копий документов судом не проверена.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил, несмотря на возражения ответчика, указывающего на недостоверность представленных истцом копий документов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, обжалуемыми судебными постановлениями с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июля 2007 г. N ...

Ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения предоставлена копия решения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2013 г., которым по иску ООО "ОТП Факторинг Украина" в погашение долга по указанному выше кредитному договору обращено взыскание на имущество залогодателя Качановой Т.И. по договору ипотеки от 25 июля 2007 г., заключённому ею с Банком в обеспечение обязательств Качанова А.Б.

Однако судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что задолженность по этому кредитному договору была погашена за счёт имущества залогодателя, оставлены без внимания.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 9 декабря 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 9 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Романовский С.В.