Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 16-АПУ15-15 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку вина осужденного за совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему и за его убийство из корыстных побуждений подтверждена собранными по делу доказательствами, назначенное ему наказание соответствует требованиям действующего законодательства

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 16-АПУ15-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Ситникова Ю.В. и Кондратова П.Е.

с участием осуждённого Железина И.В., защитника Бицаева В.М., прокурора Титова Н.П., секретаря судебного заседания Сергеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Железина И.В. на приговор Волгоградского областного суда от 21 мая 2015 года, по которому

Железин И.В., ... ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Железина И.В. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Железина И.В. и его защитника Бицаева В.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Титова Н.П. об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы, Судебная коллегия установила:

Железин признан виновным и осуждён за кражу с причинением значительного ущерба П. и за его убийство из корыстных побуждений.

В апелляционной жалобе осуждённый просит проверить законность приговора и утверждает, что необоснованно осуждён за кражу, оспаривает достоверность показаний свидетеля Ф. в ходе предварительного расследования.

В письменных возражениях на приведённые в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель Бережнова просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании совокупности представленных доказательств, которые изложены в приговоре, суд правильно установил обстоятельства совершения осуждённым преступлений.

Так, Железин при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого сообщал, что 3 августа 2014 года он похитил у П. кредитную карту Банка ... с конвертом, в котором находились сведения о пин-коде. После этого он снял в банкомате ... рублей с комиссией примерно ... рублей. 12 ноября 2014 года с целью убийства потерпевшего из-за нежелания возвращать денежные средства, хищение которых было обнаружено, подверг его избиению, труп спрятал в камышах р. ...

Из показаний потерпевшей Т., свидетеля Л. следует, что П. сообщил им о хищении у него кредитной банковской карты, совершённом Железиным.

Свидетель Ф. в ходе предварительного расследования показывал, что после разговора с Л. ему стало известно о причастности Железина к краже кредитной банковской карты у П. Позже Железин высказывал намерение убить потерпевшего, который стал требовать возвратить похищенное. 12 ноября 2014 года Железин избивал потерпевшего, вдвоем они пошли по улице в направлении поймы реки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия прикрытый камышами труп П. со следами насилия обнаружен 16 ноября 2014 года в пойме указанной реки.

Заключением эксперта N 4322 подтверждается, что смерть П. наступила от тупой травмы головы, включающей в себя кровоизлияния под твёрдые и мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, выявлено не менее 5-6 ударных воздействий в голову руками и обутыми ногами.

Этим и другим исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом приведены убедительные мотивы признания допустимыми и достоверными первоначальных показаний осуждённого Железина и свидетеля Ф., так как показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные судом обстоятельства завладения чужим имуществом являются кражей, причинившей значительный материальный ущерб.

Действиям осуждённого дана правильная правовая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Об умысле Железина на убийство П. свидетельствуют способ совершения преступления, нанесение множественных ударов в жизненно важный орган, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осуждённого.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона. В приговоре приведены убедительные мотивы его назначения, поэтому оснований для смягчения не имеется.

Размер компенсации морального вреда, причинённого убийством близкого человека, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 21 мая 2015 года в отношении Железина И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Смирнов В.П.

Судьи

Ситников Ю.В.

Кондратов П.Е.