Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 26-КГ15-34 Суд отменил ранее принятые судебные акты и отказал в удовлетворении заявления по делу об установлении факта нахождения на иждивении, поскольку сам по себе факт совместного проживания заявителей вместе с сыном не свидетельствует о нахождении заявителей на его иждивении, в связи с чем вывод суда об установлении факта нахождения заявителей на иждивении сына нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 26-КГ15-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Цечоева М.А. и Цечоевой З.А.

об установлении факта нахождения на иждивении,

по кассационной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова М.A.

на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителей МВД по Республике Ингушетия Марьяна Г.В. и Шараева М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Цечоев М.А., ... года рождения, и Цечоева З.А., ... года рождения, обратились в суд с заявлением об установлении факта их нахождения на иждивении сына Цечоева А.М. работавшего в патрульно-постовой службе при МВД по Республике Ингушетия и погибшего 12 февраля 2006 г. при исполнении служебных обязанностей. В обоснование заявленного требования Цечоев М.А. и Цечоева З.А. указали, что проживали вместе с сыном и находились на его иждивении. Установление данного факта необходимо им для получения выплаты на проведение ремонта жилого дома, а также для получения других социальных выплат.

В судебном заседании Цечоев М.А. и Цечоева З.А. требования поддержали.

Представитель МВД по Республике Ингушетия для участия в судебном заседании не явился.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 августа 2014 г. заявление Цечоева М.А. и Цечоевой З.А. удовлетворено. Установлен факт нахождения Цечоева М.А. и Цечоевой З.А. на иждивении сына Цечоева А.М., ... года рождения, при его жизни.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия Коригов М.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 19 июня 2015 г. кассационная жалоба представителя МВД по Республике Ингушетия с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.

Устанавливая факт нахождения Цечоева М.А. и Цечоевой З.А. на иждивении их сына Цечоева А.М., суд с учетом показаний свидетелей К. и К. исходил из того, что заявители, проживая вместе с сыном Цечоевым А.М., находись на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что заявители являются получателями пенсии по случаю потери кормильца, а кроме того, пенсии по старости, которую истцы получали на момент смерти сына, однако она была значительно меньше заработной платы Цечоева А.М.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2006 г. при исполнении служебных обязанностей погиб Цечоев А.М., проходивший службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия (л.д. 11).

Цечоев М.А. является отцом, а Цечоева З.А. матерью Цечоева А.М., имеют удостоверения о получении пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 7, 8).

В соответствии со справками администрации муниципального образования "Сельское поселение Нижние Ачалуки" Цечоев М.А. и Цечоева З.А. на день смерти Цечоева А.М. проживали вместе с ним и находились на его иждивении (л.д. 15, 16).

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, имеют право на получение денежных компенсаций расходов на оплату ремонта принадлежащего им индивидуального жилого дома.

Как следует из подпункта "д" пункта 3 Правил обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, потерявших кормильца, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2006 г. N 313, к членам семей погибших (умерших) военнослужащих относятся лица, находившиеся на иждивении погибшего (умершего) военнослужащего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, считаются лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, для признания лиц находившимися на иждивении в целях получения предусмотренных статьёй 10 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" компенсационных выплат необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться пунктом "б" части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.

Судом установлено, что на момент гибели Цечоева А.М. заявители являлись нетрудоспособными, поскольку возраст Цечоева М.А. превышал 60 лет, а возраст Цечоевой З.А. - 55 лет.

Между тем, иные предусмотренные законом условия, необходимые для признания заявителей находившимися на иждивении умершего, отсутствуют.

Сам по себе факт совместного проживания заявителей вместе с сыном Цечоевым А.М. не свидетельствует о нахождении заявителей на иждивении сына, поскольку заработная плата Цечоева А.М. соответствовала совокупному размеру пенсий по старости, получаемых Цечоевым М.А. и Цечоевой З.А. (денежное довольствие Цечоева А.М. в 2006 году составляло ... руб. ... коп., а пенсии, получаемые в этот период Цечоевым М.А. - ... руб. ... коп. и Цечоевой З.А. - ... руб. ... коп.).

Сведений, свидетельствующих о том, что Цечоев А.М. оказывал родителям такую материальную помощь, которая была бы для них постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об установлении факта нахождения заявителей на иждивении сына Цечоева А.М. нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Ингушетия в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 29 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 ноября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Цечоева М.A. и Цечоевой З.А. об установлении факта нахождения на иждивении отказать.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.