Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 301-ЭС15-10602 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 301-ЭС15-10602

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Александровны, г. Вятские Поляны Кировской области,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011, определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2015

по делу N А28-7130/2011

по иску индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Александровны (далее - ИП Зверева Н.А.)

к Управлению по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2010 в части определения продажной стоимости помещения и о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 168 962 рублей 60 копеек, не включенных в счет оплаты приобретаемого спорного помещения, установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 заявленные исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зверева Н.А. 24.02.2015 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2015, ИП Зверевой Н.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ИП Зверева Н.А. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства ИП Зверева Н.А. ссылалась на нахождение в местах лишения свободы и, как следствие, невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, поданная жалоба была возвращена заявителю.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Кроме того, ИП Зверева Н.А. просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 по делу N А28-7130/2011.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в части обжалования определения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 подано заявителем с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2011 по делу N А28-7130/2011 прекратить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Зверевой Наталье Александровне в передаче кассационной жалобы на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2015 по делу N А28-7130/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков