Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 303-ЭС14-3681 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 303-ЭС14-3681

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ГУП "Камчатскбургеотермия" (Камчатский края, Елизовский район, п. Термальный) от 02.07.2015 N 888 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015 по делу N А24-4109/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Камчатскбургеотермия" (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 37 064 278 рублей 90 копеек.

Определением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.02.2015 и округа от 19.05.2015, заявление ФНС России удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, внешний управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что в данном случае подлежала применению исковая давность.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Включая требования ФНС России в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Установив, что течение исковой давности прервалось в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, суды пришли к обоснованному выводу о подаче требования в пределах установленного законом срока.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенном нарушении ими норм права или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ГУП "Камчатскбургеотермия" (Камчатский края, Елизовский район, п. Термальный) от 02.07.2015 N 888 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев