Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-10015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-10015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО ПКФ "Термодом" (с. Засечное Пензенского района Пензенской области) от 30.06.2015 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по делу N А49-8930/2014, установил:

муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2014 года в размере 156 809 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Четверочка" (далее - ТСЖ "Четверочка").

Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.02.2015 и округа от 11.06.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом, ответчиком и ТСЖ "Четверочка" заключено дополнительное соглашение от 15.08.2011 к договору от 13.02.2009 N 3057, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по оплате истцу тепловой энергии, потребленной в жилых домах, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 4б и 4в, а ответчик - обязательства по оплате истцу тепловых потерь.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям горячего водоснабжения от 13.11.2012 спорный участок теплопровода отнесен к сетям ответчика.

В рамках дела N А49-7798/2010 установлено, что спорный участок теплопровода не передан ни ТСЖ "Четверочка", ни на баланс муниципального образования.

Надлежащих доказательств того, что спорный участок теплотрассы входит в состав общего имущества собственников жилого дома, также не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 5 статьи 13, пунктом 11 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 3, 4 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и правомерно указали, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на ответчика как законом, так и соглашением сторон.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО ПКФ "Термодом" (с. Засечное Пензенского района Пензенской области) от 30.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев