Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 306-ЭС15-9798 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 306-ЭС15-9798

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" (Волгоград) от 23.06.2015 N 727/15ю на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 по делу N А12-18881/2013 Арбитражного суда Волгоградской области, установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 290 097 437 рублей 90 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 28.05.2014 в размере 24 450 337 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной задолженности за период апрель, май 2013 года по ставке 8,25% годовых, начиная с 29.05.2014 и до момента полного погашения задолженности.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 71 443 830 рублей 39 копеек стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Решением от 11.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 N Ю-пэ/2009 за период апрель и май 2013 года в размере 290 097 437 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 28.05.2014 в размере 23 474 966 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за период апрель, май 2013 года по ставке 8,25% годовых, начиная с 29.05.2014 и до момента полного погашения задолженности. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Произведен зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований и судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.05.2015, это решение в части удовлетворения первоначального иска и произведения зачета первоначальных и встречных однородных исковых требований изменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за апрель, май 2013 года по договору в размере 262 799 457 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 28.05.2014 в размере 21 390 306 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченной задолженности за апрель, май 2013 года по ставке 8,25% годовых, начиная с 29.05.2014 и до момента полного погашения задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Решение в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменения. Произведен зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемого судебного акта, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.09.2009 N 10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке, установленном договором.

В обоснование искового заявления указано, что в апреле - мае 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 346 917 707 рублей. Акты оказанных услуг по передаче за исковой период подписаны ответчиком с разногласиями, оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суды указали на отсутствие достоверных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета, которые бы содержали как показания за предыдущий, так и последующий периоды, основанные на первичных документах.

Кроме того, установить количество граждан, проживающих в спорный период в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, а также не оборудованных индивидуальными приборами учета, не представляется возможным.

В этой связи суды апелляционной инстанции и округа пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в части доказанных первичными документами объемов и с учетом произведенной ответчиком оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" (Волгоград) от 23.06.2015 N 727/15ю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев