Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-9891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014 по делу N А65-32300/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные Технологии" (г. Ульяновск) о признании договора подряда от 10.07.2012 N 8 и дополнительного соглашения от 10.08.2012 недействительными
при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Р", закрытого акционерного общества "Племенной завод кролика", граждан Цыпкина А.А., Гайнуллина Р.Ф., Сафьянова Р.А., Борисова В.П., Чернышова А.С., Кемпе В.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил:
при новом рассмотрении дела в части требования о признании договора недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015, в удовлетворении этого требования отказано.
В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также невыяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
В силу определения, данного в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда является реальным и обязательства заказчика по нему возникают вследствие принятия результата.
Исходя из характера договора признанием его недействительным как документа не достигается последствий, которые преследует истец, - признание отсутствия возможности его реального исполнения ответчиком.
Суды по результату исследования и оценки доказательств исполнения договора подряда от 10.07.2012 N 8 правомерно указали на отсутствие оснований для квалификации его как мнимого.
Других оснований для признания договора недействительным суды также не установили.
Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-9891
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22562/13
27.01.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17806/14
09.10.2014 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-32300/12
26.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11572/13
04.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1250/14
10.12.2013 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-32300/12
30.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5475/13
19.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2400/13
30.01.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-32300/12