Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 307-КГ15-10693 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 307-КГ15-10693

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-24058/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский порт" (г. Санкт-Петербург) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору субаренды и обязании произвести регистрационные действия,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Морской вокзал" (г. Санкт-Петербург), Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 27.02.2014 N 33/002/2014-122 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2010 к договору субаренды от 01.06.2006 и об обязании зарегистрировать названное дополнительное соглашение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2015 принятые судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что дополнительное соглашение от 31.12.2010 о продлении срока действия договора субаренды от 01.01.2006 является новым договором, при заключении которого должны быть соблюдены требования статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Таким образом, договор субаренды с обществом на новый срок мог быть заключен только по результатам проведения торгов.

Поскольку обществом не были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, подтверждающие заключение дополнительного соглашения о продлении срока аренды на торгах, или документы, подтверждающие право общества на заключение такого соглашения без проведения торгов, суды, исходя из положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признали отказ управления обоснованным.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "от 01.07.1996 г."

Доводы общества о том, что передача арендуемого муниципального имущества в субаренду осуществляется без проведения торгов, основаны на неверном толковании пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно установленным по делу обстоятельствам закрытое акционерное общество "Морской вокзал" является арендатором имущественного комплекса "Морской вокзал", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, на основании договора аренды от 19.06.1998 N 00 (А)993661 (01), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом на срок до 18.06.2047 (с учетом дополнительного соглашения от 18.06.1998 N 3).

Указанный договор аренды был заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (до 01.07.2008), предусматривающего конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции передача в субаренду арендуемого муниципального имущества без проведения торгов возможна лишь лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении такого имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 данной части.

Таким образом, в случае, если не соблюдаются требования пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, передача государственного или муниципального имущества в субаренду осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующего договора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский порт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова