Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2015 г. N Ф07-2910/15 по делу N А56-24058/2014

21 мая 2015 г.

Дело N А56-24058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Платоновой Д.Д. (доверенность от 25.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский порт" Инсарова В. (доверенность от 21.03.2014),

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский порт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Калина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-24058/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский порт", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, 2-й район Морского порта, д. 18, ОГРН 1027810232405, ИНН 7826023942 (далее - ООО "Балтийский порт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), изложенного в письме от 27.02.2014 N 33/002/2014-122, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2010 к договору от 01.06.2006 субаренды части причала и пирса площадью 9900 кв. м с кадастровым номером 78:2125:5:45, а также причала и пирса площадью 3849 кв. м с кадастровым номером 78:2125:5:42, расположенных по адресу: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. Г3, Г4, и об обязании зарегистрировать названное дополнительное соглашение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Морской вокзал", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, кв. 220, ОГРН 1027800510704, ИНН 7801092775 (далее - ЗАО "Морской вокзал"), Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ).

Решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский порт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды обеих инстанций неверно истолковали положения пункта 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что судами не принят во внимание факт предоставления имущества в аренду ЗАО "Морской вокзал" в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский порт" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления Росреестра - в отзыве на нее.

КУГИ и ЗАО "Морской вокзал" о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ЗАО "Морской вокзал" (арендатор) 18.06.1998 заключили договор N 00(А)993661 (01) аренды имущественного комплекса "Морской вокзал", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д.1, сроком на 10 лет.

Дополнительным соглашением от 18.06.1998 N 3 к указанному договору стороны продлили срок его действия до 18.06.2047.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Пунктом 2.2.12 договора предусмотрена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав за исключением передачи части указанного имущественного комплекса в субаренду. Передача части объекта в субаренду допускается без согласия арендодателя.

ЗАО "Морской вокзал" (арендодатель) и ООО "Балтийский порт" (субарендатор) 01.01.2006 заключили договор субаренды части имущественного комплекса "Морской вокзал" - части причала и пирса, а также причала и берегоукрепления - сроком до 01.01.2011.

Дополнительным соглашением от 25.12.2006 срок действия договора субаренды продлен до 31.12.2011.

Договор субаренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРП.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 срок действия договора субаренды продлен до 31.12.2016.

ООО "Балтийский порт" 13.09.2013 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.12.2010 к договору субаренды от 01.01.2006.

Управление Росреестра на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) сообщением от 27.02.2014 N 33/022/2014-122 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения, сославшись на следующее: при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент их возникновения; заявитель не представил в регистрирующий орган документы, подтверждающие, что названное соглашение заключено с соблюдением требований статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

ООО "Балтийский порт", считая, что Управление Росреестра незаконно отказало ему в государственной регистрации дополнительного соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на нарушение при подписании дополнительного соглашения к договору субаренды части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Государственная регистрация прав производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами по основаниям, перечисленным в статье 17 Закона N 122-ФЗ, в том числе на основании договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иных документов, которые согласно законодательству Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав приведен в статье 20 Закона N 122-ФЗ, согласно абзацам четвертому и десятому пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как усматривается из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также системного толкования всех положений указанной статьи, необходимым условием реализации права арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

В пункте 4.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Таким образом, при толковании данных норм Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на необходимость заключения первоначального договора в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Договор субаренды от 01.01.2006 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2006 был заключен сторонами без проведения торгов и до вступления в действие статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Дополнительное соглашение от 31.12.2010 о продлении срока указанного договора на пять лет является, по сути, новым договором, предусматривающим переход прав владения и пользования в отношении государственного имущества, которое не могло быть заключено с ООО "Балтийский порт" без проведения торгов.

Ссылка подателя жалобы на пункт 16 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ обоснованно отклонена судами, поскольку положения данного пункта подлежат применению при условии, что передача имущества в субаренду осуществляется лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 части 1 указанной статьи. Однако договор аренды с ЗАО "Морской вокзал" заключен не по результатам проведения торгов.

При таких обстоятельствах суды, установив, что на государственную регистрацию представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-24058/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева