Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-10450 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-10450

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "МИР ТЕХНИКИ" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2015 по делу N А56-11622/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапкоммунсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ" (далее - ответчик) о взыскании 824 156 рублей 71 копейки задолженности по договору от 11.06.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор) за период с июня по декабрь 2013 года и 21 440 рублей 81 копейки пеней, начисленных за период с 11.07.2013 по 27.01.2014.

Решением от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2015 и округа от 13.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре. Во исполнение условий договора истец в период с июня по декабрь 2013 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами, подписанными абонентом.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходили из наличия у истца в спорный период статуса организации, оказывающей услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, которой установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей муниципального образования "Котельское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в 2013 году.

Факт оказания услуг истцом и их потребления ответчиком, количество и стоимость услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "МИР ТЕХНИКИ" (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев