Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 309-ЭС15-10822 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 309-ЭС15-10822

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приданникова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2014 по делу N А50-23205/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Приданникова Александра Ивановича (г. Березняки, Пермский край) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю г. Пермь), установил:

индивидуальный предприниматель Приданников Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:0300005:0056 общей площадью 10 141 кв. метров, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, 128, равной его рыночной стоимости на основании произведенной оценки в сумме 2 443 357 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2014 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Кадастровой палаты в пользу предпринимателя взыскано 20 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.05.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Оценив доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных им расходов, а также исходя из заявленного им требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Предприниматель указывает, что судами не учтены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и составлению экспертного заключения на отчет по оценке, которые понесены им, как он полагает, в связи с рассмотрением дела.

Между тем судами названные доводы оценивались и признаны необоснованными, поскольку данные расходы понесены предпринимателем на стадии досудебного разрешения спора, в связи с чем не могут быть квалифицированы как судебные издержки. Кроме того предпринимателем были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, к которым упомянутые расходы не относятся.

Выводы судов соответствуют разъяснениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326, согласно которой заинтересованность в проверке установленной кадастровой стоимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости земельного участка профессиональному оценщику не влекут относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Приданникова Александра Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова