Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-9140 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-9140

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский Аграрный колледж" в лице конкурсного управляющего Федотовских М.Е. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А60-29137/2014 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - сельскохозяйственное предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 30.12.2011 N 02/ТС-11 в сумме 681 962 рублей 99 копеек. Установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение суда первой инстанции от 28.10.2014 отменено в части.

С общества в пользу сельскохозяйственного предприятия взыскан долг в сумме 487 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 725 рублей 03 копейки; начиная с 04.07.2014 по день фактической уплаты суммы долга взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 487 800 рублей. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе сельскохозяйственным предприятием ставится вопрос об отмене постановления судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что между сельскохозяйственным предприятием (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 30.12.2011 N 02/ТС-11, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Срок аренды определен до 31.12.2012.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту от 30.12.2011. Уведомлением от 03.09.2012 N 121 сельскохозяйственное предприятие отказалось от договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 7.2, 7.2.3 договора.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по возврату арендованной техники, сельскохозяйственное предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 30.12.2011 N 02/ТС-11, акт приема-передачи от 31.08.2013, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что арендатор передал, а арендодатель принял пять единиц транспортной техники со свидетельствами о государственной регистрации и комплектами ключей.

Указанный акт со стороны сельскохозяйственного предприятия подписан Голищенко П.Г., действовавшим на основании доверенности от 27.06.2013, выданной конкурсным управляющим сельскохозяйственным предприятием Хадеевой М.О. Акт также подписан представителем общества. Истцом не доказано, что после подписания акта приема-передачи пяти единиц техники от 31.08.2013 арендатор использовал данную технику. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что начиная с 01.09.2013 начисление арендной платы по договору за транспортные средства, указанные в акте от 31.08.2013, является неправомерным, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в части взыскания арендной платы за пять единиц техники.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" в лице конкурсного управляющего Федотовских М.Е. в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина