Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-9364 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-9364

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-37347/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2015 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны (г. Екатеринбург, далее - предприниматель Широкова Л.Е.) к индивидуальному предпринимателю Шестерикову Сергею Владимировичу (г. Екатеринбург, далее - предприниматель Шестериков С.В.) о взыскании неосновательно приобретенного имущества: 50% остановочного комплекса площадью 30,125 кв. м, включая торговый модуль N 1 площадью 21,94 кв. м и долю 2/5 остановочного навеса площадью 20,93 кв. м, убытки в размере 50% оплаты услуг юриста, государственную пошлину в размере 28 000 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью индивидуальная частная научно-производственная фирма "Монополь" (г. Екатеринбург, далее - общество "Монополь"), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Широкова Л.Е. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, между обществом "Монополь" (продавец) и предпринимателями Шестериковым С.В. (покупатель 1) и Широковой Л.Е. (покупатель 2) 30.12.2009 заключен договор купли-продажи результата работ по реконструкции остановочного комплекса, в соответствии с которым покупатели обязаны выплатить равными долями по 50% стоимость результата работ по реконструкции остановочного комплекса в полном объеме в размере 450 135 руб., доля каждого покупателя составила 225 067 руб. 50 коп. Согласно пункту 4.1 договора, покупателям предоставлена отсрочка платежа в 30 календарных дней с момента подписания договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20045/2010 от 30.08.2010 за предпринимателем Шестериковым С.В. признано право собственности на торговый модуль N 1 площадью C21,94 кв. м, право долевой собственности на остановочный навес в размере 2/5 общей площадью 20,93 кв. м, входящий в состав остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 111, за предпринимателем Широковой Л.Е. - право собственности торговый модуль N 2 площадью 17,38 кв. м и право долевой собственности на остановочный навес в размере 3/5 общей площадью 20,93 кв. м, входящих в состав остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 111, общей площадью 60,25 кв. м.

В обоснование заявленных требований предприниматель Широкова Л.Е. ссылается на расписку ответчика от 02.05.2010, подписанные, но неоплаченные квитанции от 14.01.2010 N 229351, N 229352, от 21.01.2010 N 229353, N 229354, от 28.01.2010 N 229357, N 29358, от 04.02.2010 N 229359, от 08.02.2010 N 229360, на то, что у ответчика образовалась задолженность в размере 225 067 руб. 50 коп в связи с оплатой истцом третьему лицу денежных в размере 450 135 руб. по договору купли-продажи результата работ по реконструкции остановочного комплекса, и что при рассмотрении дела N А60-20045/2010 истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 000 руб.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20045/2010, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции обоснованно указал на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности и что данный вывод судов, с учетом обстоятельств дела, не привел к принятию неверного решения.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Широковой Ларисы Егоровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов