Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2015 г. N 310-ЭС15-9724 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2015 г. N 310-ЭС15-9724

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Антоновны (г. Воронеж)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014 по делу N А14-5556/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров"

к индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне (далее - предприниматель)

о взыскании 119516,38 руб., в том числе: 106764,90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 30.04.2014, 12751,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 05.10.2014, установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома истцом в отсутствие надлежащей оплаты ответчиком (собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме) стоимости расходов на содержание общего имущества и, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу об обязанности предпринимателя оплатить истцу 106764,90 руб. за период с 01.04.2011 по 30.04.2014. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт, установленного общим собранием собственником жилого дома путем утверждения договора управления.

Поскольку предпринимателем допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчика неустойку в порядке, предусмотренном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Антоновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова