Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 41-АПУ15-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбойное нападение и убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 41-АПУ15-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Кондратова П.Е. и Ситникова Ю.В.

с участием осуждённых Кима А.И., Ивахненко С.А. и Ана А.О. (в режиме видеоконференц-связи), адвокатов Кабалоевой В.М., Бицаева В.М., Лунина Д.М., потерпевшего К. и прокурора Титова Н.П.

при ведении протокола секретарём Марковым О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Кима А.И., Ивахненко С.А. и адвокатов Кривуля В.В., Братерской О.Н. и Матурина Т.Р.

на приговор Ростовского областного суда от 15 мая 2015 г., по которому

Ким А.И., ..., ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары и рестораны, расположенные в пределах А. района Р. области, не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

Ивахненко С.А., ..., ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары и рестораны, расположенные в пределах ... района ... области, не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

Ан А.О., ..., ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары и рестораны, расположенные в пределах ... района ... области, не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории ... района ... области и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Постановлено исчислять начало срока наказания Кима А.И., Ивахненко С.А. и Ана А.О. с 15 мая 2015 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей Кима А.И. и Ивахненко С.А. с 22 марта 2014 г. по 14 мая 2015 г., а Ана А.О. - с 27 марта 2014 г. по 14 мая 2015 г.

Решено взыскать в пользу потерпевшего К. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, с Кима А.И. ... рублей, с Ивахненко С.А. ... рублей, с Ана А.О. ... рублей.

Решено взыскать процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской Федерации с Кима А.И. ... рублей и с Ивахненко С.А. ... рублей.

Решено взыскать процессуальные издержки в пользу К. с Кима А.И. ... рубля, с Ивахненко С.А. ... рублей и с Ана А.О. ... рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выступления: осуждённых Кима А.И. и Ивахненко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб частично и утверждавших, что у них отсутствовал умысел на завладение имущества потерпевшего и на его убийство; осуждённого Ана А.О., поддержавшего апелляционную жалобу в части его оправдания по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; адвоката Кабалоевой В.М. в защиту осуждённого Кима А.И., просившую переквалифицировать действия Кима А.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ; адвоката Лунина Д.М. в защиту осуждённого Ивахненко С.А., просившего переквалифицировать действия Ивахненко С.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ; адвоката Бицаева В.М. в защиту осуждённого Ана А.О., просившего переквалифицировать действия Ана А.О. на ст. 116 УК РФ, мнение потерпевшего К. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Ким А.И., Ивахненко С.А. и Ан А.О. осуждены за разбойное нападение на К., совершенное группой лиц по предварительному сговору 13 марта 2014 г. в ... районе ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в ходе которого они же группой лиц совершили умышленное убийство К.

В своих апелляционных жалобах осуждённый Ким А.И. и его защитник - адвокат Матурин Т.Р. просят о смягчении назначенного Киму А.И. наказания, находя его чрезмерно суровым. При этом адвокат Матурин Т.Р. ссылается на то, что Ким А.И. ранее судим не был, характеризуется положительно, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличал соучастников, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

В своей апелляционной жалобе осуждённый Ивахненко С.А. просит приговор отменить, как постановленный с нарушениями уголовно-процессуального закона, и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что его виновность не доказана, выводы суда противоречат материалам дела.

В своей апелляционной жалобе адвокат Братерская О.Н. просит приговор в отношении осуждённого Ивахненко С.А. изменить, смягчить назначенное ему наказание и сократить размер компенсации морального вреда. При этом защитник считает, что приговор является чрезмерно суровым, поскольку Ивахненко С.А. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличал соучастников, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений. Кроме того, по мнению адвоката, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ивахненко С.А., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Что касается компенсации морального вреда, то его размер защитник считает не отвечающим критерию разумности.

В дополнениях к своим апелляционным жалобам осуждённые Ким А.И. и Ивахненко С.А. просят приговор отменить и направить уголовное дело прокурору. При этом каждый из них ссылается на то, что их вина не доказана; они давали показания в ходе предварительного следствия в результате физического и психического воздействия; эти показания, а так же показания свидетелей являются противоречивыми; мотив совершения преступлений и обстоятельства его совершения не установлены; следствие не рассмотрело иные варианты развития трагических событий; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

В своей апелляционной жалобе адвокат Кривуля В.В. просит приговор в отношении Ана А.О. отменить, оправдав его по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчив назначенное наказание.

Государственный обвинитель - прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Юношев Д.В., в своих письменных возражениях на апелляционные жалобы просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Кима А.И., Ивахненко С.А. и Ана А.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самих осуждённых, данные ими в ходе предварительного следствия, в том числе с выходом на место происшествия и на очных ставках друг с другом.

Согласно показаниям Кима А.И., Ивахненко С.А. и Ана А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, они договорились о нападении на любого водителя автомобиля с целью хищения его имущества. В салоне автомобиля Ким А.И., сидевший за водителем К. накинул свой брючный ремень на шею последнего, однако потерпевший сумел остановить автомобиль и выбежать из него. Тогда Ким А.И., Ивахненко С.А. и Ан А.О. догнали К. подвергли его избиению, нанося совместно многочисленные удары руками и ногами по телу потерпевшего. Кроме того Ивахненко С.А. нанес удар кирпичом по голове К., а затем Ким А.И. и Ивахненко С.А. затянули концы петли из брючного ремня на шее потерпевшего, а Ан А.О. в это время удерживал последнего на земле, наступив ногой на его грудь. Совершив убийство К. осуждённые похитили ... рублей денег, сотовый телефон и автомобиль потерпевшего. Труп К. они оттащили в лесопосадки, где сбросили в яму и присыпали землей, автомобиль распилили "болгаркой" у Л.

Показания осуждённых об обстоятельствах происшедшего согласуются: с показаниями свидетелей Б., С., Д., Л., П., Л. результатами осмотра места происшествия и трупа К. с петлей на шее, сделанной из ремня; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти К. - механическая асфиксия, а также о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, имевших место на теле потерпевшего; протоколами выемки у Л. частей автомобиля и их осмотра.

Анализируя показания Кима А.И., Ивахненко С.А. и Ана А.О., данные в ходе предварительного следствия (в суде они показания давать отказались), суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что эти показания были даны в результате недозволенных методов ведения следствия: допросы Кима А.И., Ивахненко С.А. и Ана А.О. производились с участием адвокатов, видеозаписи которых были воспроизведены в судебном заседании.

Доводы осуждённых и их защитников о неправильной квалификации содеянного являются несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым Ким А.И., Ивахненко С.А. и Ан А.О. договорились о нападении на К. с целью завладения его имуществом, в ходе которого они группой лиц умышленно причинили смерть К. то есть совершили преступления, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Сам по себе способ причинения смерти - умышленное затягивание петли на шее человека, опровергает довод осуждённых Кима А.И. и Ивахненко С.А. и их защитников о неосторожной форме вины по отношению к смерти потерпевшего.

Ан A.O. тоже являлся непосредственным исполнителем убийства, поскольку он принимал к потерпевшему насилие в процессе причинения ему смерти, о чём он сам давал показания, подтверждённые заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на шнурках левого ботинка Ана А.О. крови К.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено не было. Ходатайства стороны защиты о признании некоторых доказательств недопустимыми, рассмотрены судом с вынесением по ним мотивированных решений, сомневаться в правильности которых у Судебной коллегии нет никаких оснований.

В целом анализ материалов уголовного дела показывает, что оно рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой.

Наказания, назначенные Киму А.И., Ивахненко С.А. и Ану А.О., определены в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в том числе с учётом всех тех обстоятельств, смягчающих их наказания, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Признание судом совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание всех осуждённых, основано на фактических обстоятельствах дела и на законе - ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Санкции ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривают наказания только в виде лишения свободы на срок соответственно до 15 лет и до 20 лет или пожизненно, а согласно ч. 4 ст. 56 УК РФ при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы составляет 25 лет. Сроки лишения свободы, назначенные Киму А.И., Ивахненко С.А. и Ану А.О. как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, являются далёкими от максимальных сроков. В связи с чем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенных осуждённым наказаний.

Довод апелляционной жалобы адвоката Братерской О.Н. о неразумности размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению осуждённым Ивахненко С.А. в сумме ... рублей, ничем не мотивирован. Кроме того, он противоречит тяжести совершённых преступлений и данным о личности Ивахненко С.А., согласно которым последний находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидности и иждивенцев не имеет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 15 мая 2015 г. в отношении Кима А.И., Ивахненко С.А. и Ана А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Смирнов В.П.

Судьи

Кондратов П.Е.

Ситников Ю.В.