Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 46-АПУ15-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за умышленное причинение смерти двум лицам подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 46-АПУ15-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Сопова И.И. и в защиту его интересов адвоката Минькиной Г.Э.

на приговор Самарского областного суда от 10 апреля 2015 года, которым

Сопов И.И., ..., ранее судимый:

- 28 января 2009 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 6 февраля 2009 года тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 21.08.2009 года условное осуждение по приговорам от 28.01.2009 года и 06.02.2009 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, освобожденный 21.12.2010 года условно - досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней;

- 16 мая 2011 года Ставропольским районным судом Самарской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 69, 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 07.03.2014 года по отбытии срока;

- 20 июня 2014 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 02.09.2014 года условное осуждение отменено и объявлен розыск,

осуждён по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 20.06.2014 года и окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Сопова И.И. и адвоката Романова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Сопов И.И. осужден за умышленное причинение смерти двум лицам - К. и с целью скрыть другое преступление К.

Преступление совершено 28 октября 2014 года в с. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сопов И.И. просит о пересмотре уголовного дела и вынесении законного и обоснованного приговора. Утверждает, что преступления не совершал, оговорил себя по просьбе участкового инспектора, который обещал сделать так, чтобы в его действиях была необходимая оборона. Перед проведением следственных действий его напоили водкой и объяснили как себя вести. С К. и К. не враждовал, мотива для убийства не было. В приговоре суд неполно привел показания потерпевшей К., которая в судебном заседании назвала истинных убийц. Настаивает на том, что К. лишил жизни К., который в дальнейшем с ножом набросился и на него. Обороняясь, он отобрал у К. нож и нанес 12 ударов в область груди и спины. При назначении наказания суд не учел, что он сирота и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Минькина Г.Э. указывает, что в судебном заседании не собрано совокупности бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении её подзащитным убийства двух лиц. При проверке показаний на месте Сопов И.И. постоянно путался в событиях, давал противоречивые показания. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании не было установлено, при каких обстоятельствах на одежде потерпевших появилась кровь, которая не принадлежит ни потерпевшим, ни осужденному Сопову И.И. Судом необоснованно отказано в проведении ситуационной экспертизы, не установлен мотив убийства, механизм образования пятен крови на одежде осужденного и потерпевших. При назначении наказания суд формально отнесся к учету данных о личности Сопова И.И., который является сиротой, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний. Отмечает, что ранее у Сопова И.И. врачами - психиатрами был выявлен ... что, по мнению адвоката, свидетельствует о неспособности осужденного продумать действия по сокрытию преступления. Просит удовлетворить требования, изложенные в апелляционной жалобе осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Снигирь Е.А. выражает несогласие с приведенными в них доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сопова И.И. в умышленном причинении смерти двум лицам являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Сопов И.И. в судебном заседании отрицал причинение смерти К. и утверждал, что убийство К. совершил при превышении пределов необходимой обороны.

Анализ показаний осужденного Сопова И.И. на предварительном следствии и в суде, сопоставление данных показаний с совокупностью собранных по делу доказательств, позволил суду сделать правильный вывод о том, что осужденный умышленно причинил смерть двум лицам.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, о том, что в ходе предварительного расследования его напоили водкой и заставили себя оговорить, являются надуманными.

Допрос Сопова И.И. в качестве подозреваемого, обвиняемого проводился в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, с участием защитника Пяточенко Е.В. (т. 1 л.д. 49-53, 203-206).

В подтверждение своих выводов о виновности Сопова И.И., помимо признательных показаний осужденного, данных на предварительном следствии, суд в приговоре сослался на показания свидетелей К., Д., А., У., С. заключения судебно-медицинских, судебно-биологических, медико-криминалистических экспертиз, вещественные и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что 28 октября 2014 года около 18 часов к ней домой пришел Сопов И.И. и сообщил, что в одном из домов на ул. ... обнаружил два трупа. Данную информацию она передала участковому А.

Из показаний свидетеля А. следует, что при выяснении у Сопова И.И. обстоятельств обнаружения трупов тот первоначально пояснял, что 28 октября 2014 года приехал в с. ..., случайно зашел в дом, где и обнаружил трупы потерпевших. Когда продавец С. сообщила, что Сопов И.И. приходил с потерпевшими в магазин и приобретал спиртное, стал более детально выяснять обстоятельства и осужденный признался в убийстве К. и К. Свидетель С. подтвердила, что 28 октября 2014 года примерно в 16 часов в магазин приходили Сопов И.И. и К. покупали продукты, спиртное, а ушли вместе с находившимся в магазине К Данную информацию сообщила участковому А.

В опровержение первоначально выдвинутой Соповым И.И. версии о прибытии в с. в день обнаружения трупов, свидетель У. пояснил, что в середине октября 2014 года у него ночевал Сопов И.И. и просился пожить. Он отказал осужденному, а через несколько дней видел Сопова И.И. вместе с К.

При проверке данных на предварительном следствии показаний Сопов И.И. на месте подробно рассказал об обстоятельствах убийства и мотивах убийства (т. 1 л.д. 237-240).

Потерпевшая К. показала, что о смерти сына узнала вечером 28 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сопова И.И. о том, что в судебном заседании потерпевшая К. назвала истинных убийц своего сына, материалами дела не подтверждаются.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2014 года, в доме N ... по ул. ... с. ... ... района ... области обнаружены два трупа со следами насильственной смерти. Рядом с трупом К. обнаружен и изъят кухонный нож (т. 1 л.д. 5-39).

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, смерть К. наступила от колото-резаного слепого проникающего ранения левой половины спины в подлопаточной области со сквозным повреждением нижней доли левого легкого с последующим развитием острой массивной кровопотери, а смерть К. от колото-резаных слепых проникающих ранений груди, спины с повреждением околосердечной сорочки, правого желудочка сердца, дуги аорты, нижней доли правого легкого с последующим развитием острой массивной кровопотери. Повреждения причинены в короткий промежуток времени. В крови потерпевших обнаружен алкоголь в концентрации у К. 5,41%, у К. 5,78%. (т. 1 л.д. 109-129; 147-173).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, колото-резаные раны на представленных кожных препаратах от трупа К. и трупа К. причинены клинком ножа, изъятого с места происшествия (т. 2 л.д. 137-171).

По заключению судебно-биологической экспертизы, на куртке Сопова И.И. обнаружена кровь К., а на спортивной кофте и брюках, кровь К. (т. 2 л.д. 18-39).

Кровь К. обнаружена также на фрагментах ногтевых пластин левой руки Сопова И.И. и на кроссовках, которые после убийства осужденный для инсценировки надел на ноги трупа К. (т. 2 л.д. 18-39).

При исследовании и оценке собранных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, которые полностью согласуются с признательными показания Сопова И.И. на предварительном следствии, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей у Судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, не имеется оснований и для проведения ситуационной экспертизы, на которую указывает в своей апелляционной жалобе адвокат Минькина Г.Э.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы стороны защиты о причинении смерти потерпевшим в результате превышения пределов необходимой обороны.

Наличие на рубашках, которыми был накрыт труп К. следов крови, образовавшихся в результате смешения крови К. и двух неизвестных лиц, как правильно указано в приговоре, не может ставить под сомнение обоснованность выводов о виновности Сопова И.И., поскольку биологические следы на рубашках были оставлены неизвестными лицами, ранее бывавшими в доме, не имеющими отношение к совершенному преступлению.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Сопов И.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В прошлом выявлялся ..., который в настоящее время не отмечается. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 227-229).

С учетом личности Сопова И.И. и содержащихся в экспертном заключении выводов, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Сопова И.И. не возникло.

Судебная коллегия признает несостоятельными утверждения адвоката Минькиной Г.Э. о том, что ранее выявленный у Сопова И.И. ... не позволил бы осужденному продумать и предпринять те действия по сокрытию преступления, о которых говорил Сопов И.И. в ходе предварительного расследования.

Как следует их заключения судебно - психиатрической экспертизы, обнаруженный в прошлом у Сопова И.И. ... - это ... Поскольку ... в зрелом возрасте, то есть в момент совершения преступления, у осужденного не отмечался, Сопов И.И., с учетом психического развития, мог выработать варианты своего поведения и версии защиты.

Версия осужденного об угрозе его жизни и здоровью со стороны потерпевших, как обоснованно указано в приговоре, надуманна и является способом защиты.

Убийство К. осужденным Соповым И.И. совершено в ходе ссоры, а убийство К. с целью скрыть ранее совершенное преступление - убийство К.

Об умысле Сопова И.И., направленном на убийство К. и К. свидетельствует характер, последовательность его действий, количество нанесенных потерпевшим колото - резаных ранений, их локализация и применением ножа, который для этой цели был осужденным предварительно подготовлен.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Сопова И.И. по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех обстоятельств по делу.

При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе.

Что касается малолетнего ребенка, на что указывает Сопов И.И. в апелляционной жалобе, то наличие на его иждивении ребенка материалами уголовного дела не подтверждено.

Оснований для изменения осужденному в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения Сопову И.И. назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 10 апреля 2015 года в отношении Сопова И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сопова И.И. и адвоката Минькиной Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Шмотикова С.А.