Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 48-АПУ15-31 Приговор в отношении осужденных за участие в преступном сообществе подлежит отмене в связи с отсутствием в деянии состава преступления; за пособничество в покушении на приобретение героина - в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 48-АПУ15-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Батюкова Д.Г., апелляционные жалобы осужденных Швырова П.П., Митина А.Н., Пиянзина С.Д., адвокатов Турбина Ю.С., Эрлихмана Е.В., Хлыновского К.А., Березняковской Н.В., Котлецовой Л.А. в защиту интересов Швырова П.П., Митина А.Н., Валиева Р.Х., Пиянзина С.Д., Андреенко Е.С.

на приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года, по которому

Швыров П.П., ..., несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, за покушение на сбыт героина, массой 0,267 грамма) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, за покушение на сбыт героина, массой 1,202 грамма) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ, за приготовление к сбыту героина, массой 33,975 граммов) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ, за приготовление к сбыту героина, массой 93,57 грамма) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ, за покушение на сбыт героина, массой 9,87 граммов) к 9 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ, за покушение на сбыт героина, массой 37,528 граммов) к 10 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 12 лет лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Швыров П.П. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Швыров П.П. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Валиев Р.X., ..., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ, за приготовление к сбыту героина, массой 33,975 граммов) к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, Валиев Р.Х. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Валиев Р.Х. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Пиянзин С.Д., ..., ранее судимый:

1). 06.05.2009 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). 10.02.2011 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ, за покушение на сбыт героина, массой 3,725 граммов) к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ, за покушение на сбыт героина, массой 3,589 граммов) к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, за покушение на сбыт героина, массой 0,799 граммов) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ, за приготовление к сбыту героина, массой 33,975 граммов) к 9 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2011 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Пиянзин С.Д. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Андреенко Е.С., ..., ранее судимый 20.11.2009 года Копейским городским судом Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, за пособничество в покушении на приобретение героина, массой 3,589 граммов) к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, за пособничество в покушении на приобретение героина, массой 0,799 граммов) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ, за покушение на сбыт героина, массой 5,23 грамма) к 8 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2009 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2009 года окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Андреенко Е.С. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Суворов П.А. ... ранее судимый:

1). 12.03.2010 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 20.10.2011 года тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с частичным присоединением наказания, неотбытого по приговору от 12 марта 2010 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

3). 17.05.2012 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, за пособничество в покушении на приобретение героина, массой 3,725 граммов) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, за пособничество в покушении на приобретение героина, массой 3,589 граммов) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, за пособничество в покушении на приобретение героина, массой 0,799 граммов) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 6 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2012 года окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Суворов П.А. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Митин А.Н., ..., несудимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, за пособничество в покушении на приобретение героина, массой 9,87 граммов) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, за покушение на сбыт героина, массой 1,36 граммов к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, за покушение на сбыт героина, массой 0,56 граммов) к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, Митин А.Н. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Митин А.Н. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Швырова П.П., Валиева Р.Х., Пиянзина С.Д., Андреенко Е.С., Митина А.Н., адвокатов Живовой Т.Г., Кротовой С.В., Поддубного С.В., Анпилоговой Р.Н., Чиглинцевой Л.А., Романова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Локтионова Б.Г. об удовлетворении апелляционного представления и оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

Швыров П.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Валиев Р.Х. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Пиянзин С.Д. осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Андреенко Е.С. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Суворов П.А. осужден за совершение двух преступлений, связанных с пособничеством в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, и за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Митин А.Н. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере и за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с марта 2010 года по октябрь 2011 года в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батюков Д.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного Суворову П.А. наказания. По мнению государственного обвинителя, судом нарушены требования ст. 60 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания Суворову П.А. за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства - героина, массой 3,589 г, при этом более значимая роль Суворова П.А. в совершении указанного преступления в приговоре немотивированна. Указывает, что по совокупности преступлений суд вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ необоснованно назначил осужденным Швырову П.П., Валиеву Р.Х., Пиянзину С.Д., Андреенко Е.С., Митину А.Н., Суворову П.А. наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Швыров П.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны на недостоверных доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, с оказанием давления на свидетелей. Утверждает, что оперативно-розыскных мероприятий, которые бы подтвердили его причастность к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не проведено. Обращает внимание на то, что за покушение на незаконный сбыт героина массой 0,267 г с 10 по 14 марта 2010 года и за покушение на незаконный сбыт героина массой 1,202 г 6 апреля 2010 года осужден необоснованно, поскольку задержанный Д. его оговорил под принуждением со стороны оперативных сотрудников. Отмечает, что во время совершения преступлений абонентских соединений между ним и Д. зафиксировано не было. Оспаривает правильность квалификации преступлений, совершенных 8 февраля и 23 февраля 2011 года, как продолжаемое преступление. Указывает, что по факту покушения на сбыт героина массой, 9,87 г отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая причастность к преступлению, выводы суда о его виновности основаны исключительно на показаниях свидетеля М., оговорившей его. По факту обнаружения героина массой 93,57 г в подсобном помещении частного дома N ... по ул. ... г. ... отмечает, что вход в указанное помещение был свободным, на банке с наркотическим средством обнаружен след, принадлежащий Г., который не пояснил, откуда ему стало известно, что наркотические средства принадлежат Швырову П.П. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов действовали вопреки требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что судом при квалификации не учтены изменения, внесенные в действующее законодательство постановлением Правительства от 1 октября 2012 года N 1002, улучшающие его положение. Указывает, что давал показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако они были проигнорированы судом. Ставит под сомнение правильность оценки судом доказательств. Считает, что выемка дисков с записями телефонных переговоров проведена с нарушением закона в связи с чем они не могут использоваться в качестве доказательств. Кроме того, данные диски распечатаны через три месяца после фиксации телефонных переговоров, что свидетельствует о возможной фальсификации доказательств. Отмечает, что документы оперативно-розыскных мероприятий о прослушивании телефонных переговоров не исследовались в судебном заседании. Обращает внимание на наличие у него тяжких заболеваний. Указывает, что суд не зачёл в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с 8 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года;

- осужденный Митин А.Н. выражает несогласие с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что положенные в основу приговора материалы оперативно-розыскных мероприятий не отвечают требованиям закона и не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Утверждает, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали его на совершение преступления. Обращает внимание на отсутствие в деле постановления, утвержденного руководителем, о проведении 2 июня 2011 года оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение" и дает свою оценку собранным доказательствам. Оспаривает правильность квалификации его действий как продолжаемого преступления по факту покушения на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта 2, 22 и 23 июня 2011 года. Отмечает, что из показаний свидетеля С. следует, что д. ... по ул. ... г. ... где совершено преступление, является жилым домом, что противоречит сведениям из Управления архитектуры и градостроительства. Просит учесть, что свидетели С.П. в судебном заседании заявили о давлении на них в ходе предварительного расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает незаконной ссылку на приговор в отношении С. от 30 ноября 2011 года и приговор в отношении М. от 23 октября 2012 года. Полагает, что суд искусственно увеличил массу наркотического средства до 1,36 г, суммировав героин, изъятый у С. с наркотическим средством, изъятым 22 июня и 23 июня 2011 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Ставит под сомнение определение размера наркотического средства по массе всей смеси. Считает заключения экспертов недопустимыми доказательствами. Указывает на наличие противоречий в оглашенных показаниях свидетеля З. в суде не исследовались обстоятельства написания указанным свидетелем явки с повинной, отмечает отсутствие информации о телефонных переговорах со свидетелями, сведения о телефонных соединениях не соответствуют данным, представленным суду в электронном виде на CD-дисках. Полагает, что его право на защиту нарушено, так как надлежащая юридическая помощь ему не была оказана. Просит признать за ним право на реабилитацию;

- осужденный Пиянзин С.Д. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что к изъятым наркотическим средствам у П. 23 февраля 2011 года и под окнами Валиева 8 февраля 2011 года отношения не имеет. Просит квалифицировать его действия по факту приобретения и хранения наркотического средства - героина, массой 5,684 г в интересах Суворова П.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по остальным составам оправдать;

- адвокат Турбин Ю.С., в защиту осужденного Швырова П.П., просит приговор отменить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей В., Д., В., В., М. Ставит под сомнение правильность оценки судом доказательств. Показания свидетелей Д., В. и В. данные в ходе предварительного следствия, необоснованно признаны судом достоверными, хотя даны под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и указанные свидетели в судебном заседании свои показания на предварительном следствии не подтвердили. Оправдывая Швырова П.П. по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд в приговоре не признал за ним право на реабилитацию;

- адвокат Эрлихман Е.В., в защиту осужденного Митина А.Н., просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Митина А.Н. оправдательный приговор. Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель С. местом передачи 2 июня 2011 года Митиным А.Н. наркотических средств С. называл дом ... по ул. ... г. ..., однако согласно оглашенному рапорту (т. 10 л.д. 5) наркотические средства обнаружены у дома ... по ул. ... Показания С. об этажности дома противоречат сведениям, полученным из Управления архитектуры и градостроительства (т. 10 л.д. 31). Считает приобщенные к материалам дела диски с записями телефонных переговоров недопустимыми доказательствами. Полагает, что действия осужденного по передаче К. наркотического средства 23 июня 2011 года должны расцениваться как пособничество в незаконном приобретении. Учитывая, что К. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в действиях Митина А.Н. состав преступления отсутствует. Утверждает, что обыск в квартире дома ... по ул. ... г. ... 23 июня 2011 года произведен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ставит под сомнение правильность определения размера изъятого наркотического средств по массе всей смеси. Оспаривает наличие у подзащитного умысла на сбыт наркотических средств и отмечает, что Митин А.Н. оказывал лишь помощь в приобретении наркотических средств, действуя в интересах покупателей;

- адвокат Хлыновский К.А., в защиту осужденного Валиева Р.Х., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Валиев Р.Х. не имеет отношения к героину массой 14,243 г, изъятому у П. Полагает, что приговор в этой части основан на предположениях. Ставит под сомнение правильность оценки судом доказательств и подвергает их своему анализу. Поясняет, что обнаруженные в квартире Валиева Р.Х. денежные средства, выданные С. в рамках оперативно-розыскного мероприятия, были переданы Валиеву Р.Х. в качестве оплаты долга и к незаконному обороту наркотических средств, отношения не имеют. Считает, что обыск, проведенный в жилище Валиева Р.Х., а также изъятие наркотических средств из дома ... по ул. ... г. ... ... области проведены с нарушениями УПК РФ. При оправдании Валиева Р.Х. суд не признал за ним право на реабилитацию;

- адвокат Березняковская Н.В., в защиту осужденного Пиянзина С.Д., выражает несогласие с приговором, считая выводы суда о виновности Пиянзина С.Д. в инкриминированных ему преступлениях необоснованными. Утверждает, что сбытом наркотических средств осужденный не занимался, являясь наркозависимым лицом, осуществлял лишь помощь в их приобретении. Полагает, что по факту приобретения и хранения 8.02.2011 года наркотического средства - героина массой 5,684 г действия Пиянзина С.Д. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает протокол очной ставки от 09.02.2011 года между Пиянзиным С.Д. и С. недопустимым доказательством, поскольку Пиянзин С.Д. при проведении очной ставки находился в состоянии абстинентного синдрома. Суд при назначении наказания не учел, что по месту жительства осужденный характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, неоднократно оказывал содействие в выявлении и задержании лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств;

- адвокат Котлецова Л.А., в защиту осужденного Андреенко Е.С., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Швырова П.П. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Швырова П.П. и адвоката Турбина Ю.С. о необоснованности осуждения Швырова П.П. за незаконный сбыт наркотических средств, в частности, за покушение на незаконный сбыт героина массой 0,267 г являются несостоятельными.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля Д. следует, что он неоднократно приобретал у Швырова П.П. по 5 граммов героина за ... рублей. Для приобретения героина он предварительно созванивался со Швыровым П.П. по телефону и говорил заранее обусловленную фразу: "деньги на руках", что означало о наличии у него денег на приобретение 5 граммов героина. Швыров П.П. называл место встречи для передачи героина. При встрече он передавал деньги Швырову П.П., а тот передавал героин либо указывал место, где он спрятан. Иногда Швыров П.П. передавал ключ от ячейки в магазине, называл номер ячейки, в которой находился героин. В середине марта 2010 он приобрел 5 граммов героина у В. за ... рублей. Часть героина употребил, а оставшуюся часть сбыл М.В. и Швыров П.П. продавали героин одинакового качествами он полагает, что В. и Швыров П.П. совместно занимались сбытом наркотических средств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что по просьбе Д. и на его деньги она приобрела у Швырова П.П. 5 граммов героина, часть из которых отдала Д.

Свидетель С. показал, что в рамках поступившей оперативной информации о незаконном сбыте неустановленным лицом по имени А. наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", для участия в котором приглашена М. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия 15 марта 2010 года Д. сбыл М. наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта N 5-645 от 16 апреля 2010 года и справке об исследовании N 5-507 от 15 марта 2010 года, изъятое в ходе личного досмотра М. вещество является героином, массой 0,267 г.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Д. оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей В.С., а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

То обстоятельство, что во время совершения преступления абонентских соединений между Швыровым П.П. и Д. зафиксировано не было, не свидетельствует о невиновности Швырова П.П., поскольку Д. приобрел наркотическое средство непосредственно у В. с которой общался по телефону.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного Швырова П.П. и его защитника о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 1,202 г.

Допрошенный в качестве свидетеля Д. показал, что М. и Е. попросили приобрести наркотическое средство, передали ему деньги. По телефону он договорился со Швыровым П.П. о приобретении 5 граммов героина. У школы-интерната N ... по ул. ... г. ... встретился со Швыровым П.П., который передал ему 2 свертка с героином по 5 г в каждом, однако он взял только один сверток.

Свидетель В. в ходе предварительного расследования дала подробные показания об обстоятельствах, при которых Швыров П.П. возле школы - интерната незаконно сбыл Д. героин.

Свидетель В. показал, что вместе с В. находился в машине Швырова П.П., когда тот разговаривал с Д. о продаже героина. У школы - интерната N ... расположенной по ул. ... г. ..., Швыров П.П. получил от Д. деньги и передал тому полимерный сверток с героином.

Из показаний свидетеля И. следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 6 апреля 2010 года был задержан Д. у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых был изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и медицинский шприц с остатками вещества бурого цвета.

Согласно заключению эксперта N 5-911 от 17 июня 2010 года изъятое в ходе личного досмотра Д. вещество является героином, массой 1,202 г.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Швырова П.П. о необоснованности квалификации его действий по факту изъятия у Пиянзина С.Д. 8 февраля 2011 года наркотического средства - героина, массой 5,684 г, у Валиева Р.Х. - героина, массой 14,048 г и 23 февраля 2011 года у Плешкова А.В. - героина, массой 14,243 г как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно установленным судом обстоятельствам, Пиянзин С.Д., Валиев Р.Х., а также ранее осужденный Выгузов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, получили от Швырова П.П. наркотические средства для их последующей реализации. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные и изъятые у Пиянзина С.Д., Валиева Р.Х. и Плешкова А.В. наркотические средства свидетельствуют о едином умысле Швырова П.П., направленном на приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- показаниями В. в судебном заседании о неоднократном приобретении у Валиева Р.Х. и Швырова П.П. наркотических средств для себя и других наркозависимых лиц. 23 февраля 2011 года, встретившись со Швыровым П.П., передал ему ... рублей за предыдущую партию героина и получил на реализацию новую партию наркотических средств в количестве 5 свертков, которые находились в пачке из-под сигарет "...". Во время задержания передал пачку с наркотическими средствами Плешкову А.В. у которого она и была изъята сотрудниками правоохранительных органов;

- заключением эксперта N 5-2145/128-с от 8 ноября 2011 года, согласно которому героин, изъятый 23.02.2011 года у Плешкова А.В., и героин, изъятый 08.02.2011 года в ходе обыска по месту жительства Валиева Р.Х., могли составлять единую массу. Отрезки нитей, которыми были завязаны изъятые 23.02.2011 года свертки у Плешкова А.В., отрезки нитей, которыми были завязаны свертки, изъятые 08.02.2011 года в ходе обыска по месту проживания Валиева Р.Х., а также отрезки нитей, изъятые 23.02.2011 года в ходе личного досмотра В., имеют общую родовую принадлежность;

- заключением эксперта N 216-К от 15 апреля 2011 года, согласно которому 2 фрагмента полимерных пленок, используемых при упаковке порошкообразного вещества, изъятого в ходе личного досмотра Пиянзина С.Д., и 5 фрагментов полимерных пленок, в которых находится порошкообразное вещество, изъятое 08.02.2011 в ходе обыска по месту жительства Валиева Р.Х., ранее могли составлять единое целое;

- рапортом оперуполномоченного Кадрова Р.Б. от 1 ноября 2011 года по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", согласно которому прослушаны и записаны неоднократные телефонные переговоры Швырова П.П. с Г., Пиянзиным С.Д., Валиевым Р.Х., В.

- показаниями свидетеля К. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" была получена информация о преступной деятельности Швырова П.П., который осуществлял незаконный сбыт наркотических средств с помощью Г., Валиева Р.Х., Пиянзина С.Д., В. и по телефону руководил их действиями, а в ходе прослушивания телефонных переговоров 6 и 7 февраля 2011 года установлено, что в период со 2 по 6 февраля 2011 года Швыров П.П. приобрел новую партию героина для последующей реализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Швырова П.П. его показания, данные в судебном заседании, отражены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы Швырова П.П. и адвоката Турбина Ю.С. об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Швырова П.П. в покушении на незаконный сбыт героина, массой 9,87 г.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания М. о получении от Швырова П.П. героина, который 2, 22 и 23 июня 2011 года она сбыла Митину А.Н., поскольку показания М. последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей К., С. заключениями экспертиз, а также другими собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании с участием осужденной Матвеевой О.Г. прослушаны аудиозаписи разговоров, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего Матвеева О.Г. заявила, что на аудиозаписях она, Швыров П.П., В. и Митин А.Н. ведут телефонных разговоры о сбыте наркотических средств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Швырова П.П. о его непричастности к обнаруженному при обыске по месту жительства Г. наркотическому средству - героину, массой 93,57 г.

Из материалов дела следует, что Г. при обнаружении в подсобном помещении дома N ... по ул. ... г. ... и изъятии наркотического средства - героина, массой 93,57 г, пояснил, что оно принадлежит Швырову П.П.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом обыска от 6 октября 2011 года, а также показаниями свидетеля М. принимавшего участие в обыске в качестве понятого.

О том, что Швыров П.П. хранил наркотические средства у Г., показали свидетели В. и В.

Кроме того, согласно рапорту оперуполномоченного К. от 1 ноября 2011 года по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" установлено, что Швыров П.П. неоднократно обсуждал с Г. действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств.

То обстоятельство, что вход в помещение, в котором было обнаружено и изъято наркотическое средство, был свободным, а на банке с наркотическим средством обнаружен след, принадлежащий Г. выводы суда о виновности Швырова П.П. не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Швырова П.П., внесённые в УК РФ изменения, а также изменения размеров наркотических средств, установленные действующим постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года, не улучшают положения осужденного, a, напротив, устанавливают более строгую ответственность за незаконный оборот наркотических средств в том количестве, за которое он осужден.

Выемка дисков с записями телефонных переговоров, которые подробно исследованы в судебном заседании, проведена в строгом соответствии с УПК РФ.

В подтверждение виновности Митина А.Н. в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере и двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд обоснованно сослался на показания Митина А.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что 23 июня 2011 года на деньги К. он приобрел героин у М. и передал К.

Показания Митина А.Н. на предварительном следствии суд обоснованно признал достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Митина А.Н., помимо приведенных выше доказательств, суд сослался в приговоре на показания свидетелей С., К., Г., С., З., П., Ш. рапорт оперуполномоченного М. протокол обыска в жилище Митина А.Н., в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, протокол личного досмотра, протоколы осмотра предметов, аудиозаписи телефонных переговоров, справки о детализации телефонных переговоров, заключения фоноскопических экспертиз, заключения судебно-химических экспертиз о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам - героину.

Доводы осужденного Митина А.Н. и адвоката Эрлихмана Е.В. о том, что С. неверно указал место передачи наркотического средства, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля С. следует, что наркотические средства были переданы на ул. ... г. ... Ошибка в нумерации дома, расположенного на ул. ..., не свидетельствует о непричастности Митина А.Н. к совершению преступления и не может ставить под сомнение показания свидетеля С. уличавшего Митина А.Н. в преступлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Эрлихмана Е.В. о том, что, поскольку К. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в действиях Митина А.Н. состав преступления отсутствует, противоречат действующему законодательству и судебной практике.

Несостоятельны и доводы о том, что обыск в квартире осужденного Митина А.Н. проведен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Размеры наркотических средств, изъятых у Митина А.Н., определены правильно, оснований ставить под сомнение выводы судебно-химических экспертиз, на что ссылается Митин А.Н. в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Судебно-химические экспертизы проведены опытными экспертами, в соответствии с существующими методиками, на основании представленных материалов, полученных в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Показания свидетеля З., оглашенные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и свое решение в приговоре мотивировал.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, на что указывает осужденный Митин А.Н. в апелляционной жалобе, действительно не могут являться доказательствами по делу, однако полученные в отношении Митина А.Н. результаты ОРМ в ходе предварительного расследования трансформированы в доказательства, предусмотренные ст. 74 УПК РФ, и обоснованно приведены в приговоре в подтверждение его виновности.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании, помимо адвоката Эрлихмана Е.В., интересы Митина А.Н. в разные периоды защищали адвокаты Халикова О.Р., Кияткин Г.В., Глотов А.Г., Карапут А.Р., Бакунина К.Л., Козлова А.С.

Сведений о том, что перечисленные выше адвокаты выполняли свои полномочия с нарушением требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в материалах уголовного дела не имеется, а поэтому доводы апелляционной жалобы Митина А.Н. и в этой части признаются несостоятельными.

Доводы адвоката Березняковской Н.В. о непричастности её подзащитного Пиянзина С.Д. к сбыту героина опровергаются показаниями осужденных Суворова П.А., Андреенко Е.С. на предварительном следствии, показаниями самого Пиянзина С.Д. на очной ставке с Суворовым П.А., показаниями свидетелей К., С., В., А. протоколами выемки и осмотра наркотических средств, протоколами изъятия денежных купюр и их осмотра, заключениями судебно-химических, фоноскопических экспертиз, аудиозаписями телефонных переговоров, детализацией телефонных соединений, вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Пиянзина С.Д. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, изъятых 23 февраля 2011 года у Плешкова А.В. и 8 февраля 2011 года под окнами квартиры Валиева Р.Х., опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Березняковской Н.В. протокол очной ставки между Пиянзиным С.Д. и Суворовым П.А. обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством.

В подтверждение своих выводов о виновности Валиева Р.X., Андреенко Е.С., Суворова П.А., помимо приведенных выше показаний свидетелей В., К. протокола обыска по месту жительства Валиева Р.Х., а также показаний самих осужденных Суворова П.А. и Андреенко Е.С., суд сослался также на показания свидетелей П., Т., в присутствии которых изымался героин, обнаруженный в жилище Валиева Р.Х., показания свидетелей Д., Г. протоколы личного досмотра К. протокол осмотра денежных купюр, переданных К. при продаже героина, протокол личного досмотра Суворова П.А., в ходе которого у него изъяты денежные купюры, серии и номера которых совпали с купюрами, используемыми в ходе проверочной закупки, протокол личного досмотра Андреенко Е.С., в ходе которого у осужденного был изъят сверток с героином, заключения судебно-химических экспертиз.

Доводы адвоката Хлыновского К.А. о том, что обыск в жилище Валиева Р.Х. и изъятие героина из квартиры N ... дома ... по ул. ... г. ... ... области были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, материалами уголовного дела не подтверждаются. Проводя указанное следственное действие, органы предварительного расследования строго руководствовались ст. 182 УПК РФ.

Надуманными являются содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения, что обнаруженные в квартире Валиева Р.Х. денежные средства были переданы осужденному не в счет оплаты за проданный героин, а в счет оплаты имевшегося долга.

Что касается изъятого у Плешкова А.В. героина, массой 14,243 г, на который адвокат Хлыновский К.А. ссылается в своей апелляционной жалобе, то данное наркотическое средство - это часть наркотического средства из общей массы в 33,975 г, которое Валиевым Р.Х. в группе с Швыровым П.П., Пиянзиным С.Д. и другими лицами приобретено с целью незаконного сбыта, хранившегося до реализации на территории пос. ... г. ... ... области.

При таких обстоятельствах, ссылка на непричастность Валиева Р.Х. к незаконному сбыту героина, массой 14,243 г (из общей массы в 33,975 г) является неубедительной и не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия признает несостоятельным заявление адвоката Кротовой С.В. в суде апелляционной инстанции о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, выразившемся в непредоставлении Валиеву Р.Х. права выступить в судебных прениях, поскольку данное заявление опровергается протоколом судебного заседания, в котором указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ Валиеву Р.Х.

была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, однако от выступления в прениях осужденный отказался (т. 52 л.д. 175).

В отношении Митина А.Н. и Андреенко Е.С. в ходе предварительного расследования проведены судебно-психиатрические экспертизы, из заключений которых следует, что осужденные обнаруживают признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления опиоидов. Однако осужденные могли в момент инкриминируемых им деяний и могут в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 32 л.д. 41-45, т. 35 л.д. 71-73).

Суд обоснованно признал Митина А.Н. и Андреенко Е.С. вменяемыми.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденных не возникло.

Оценив перечисленные в приговоре доказательства в совокупности, суд действиям Швырова П.П., Валиева Р.Х., Пиянзина С.Д., Андреенко Е.С., Суворова П.А., Митина А.Н. дал правильную юридическую оценку.

Оснований для переквалификации действий Пиянзина С.Д. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем в апелляционных жалобах просят осужденный Пиянзин С.Д. и адвокат Березняковская Н.В., не имеется.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Пособничество в покушении на приобретение героина массой 0,799 граммов, квалифицированное судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ), то есть как преступление небольшой тяжести, Андреенко Е.С. и Суворов П.А. совершили в феврале 2011 года, а поэтому в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении Андреенко Е.С. и Суворова П.А. подлежит прекращению за истечением сроков давности.

В связи с исключением из совокупности преступлений Суворова П.А., совокупности преступлений и совокупности приговоров Андреенко Е.С. одного из составов в отношении указанных осужденных подлежит снижению и окончательное наказание.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания Андреенко Е.С. и Суворову П.А., а также осужденным Швырову П.П., Пиянзину С.Д., Митину А.Н. по совокупности преступлений вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ неправильно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как в совокупность входят преступления, квалифицируемые как покушение на совершение тяжких или особо тяжких преступлений.

Применяя правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия оставляет прежний принцип частичного сложения наказаний, а поэтому наказание осужденным в связи с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ не снижает.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденных Швырова П.П., Валиева Р.Х., Пиянзина С.Д. и их защитников о признании за указанными осужденными права на реабилитацию в связи с оправданием Швырова П.П., Валиева Р.Х. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Пиянзина С.Д. - по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Оправдание Швырова П.П. и Валиева Р.Х. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Пиянзина С.Д. по ч. 2 ст. 210 УК РФ не является поводом, влекущим за собой признание за ними права на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно положениям ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступлений определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В ст. 33 УК РФ предусмотрены следующие формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору,

организованная группа, преступное сообщество, которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников внутри системы.

Таким образом, сам факт оправдания Швырова П.П., Валиева Р.Х. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Пиянзина С.Д. по ч. 2 ст. 210 УК РФ при квалификации их действий по составам преступлений, содержащим признак совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, изменяет лишь степень организованности соучастников, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Наряду с этим, Судебная коллегия полагает необходимым признать право на реабилитацию за Суворовым П.А. и Андреенко Е.С. в связи с оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; за Митиным А.Н. в связи с оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт героина массой 0,182 грамма) за непричастностью к совершению преступления; за Швыровым П.П., Валиевым Р.Х. в связи с оправданием по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт героина массой 3,725 граммов, 3,589 граммовой преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт героина массой 0,799 граммов), за непричастностью к их совершению;

Подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы осужденного Швырова П.П. о зачете времени нахождения под домашним арестом с 8 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года в срок отбывания наказания, поскольку данные доводы подтверждаются находящимся в материалах уголовного дела постановлением (т. 48 л.д. 38).

Наказания осужденным Швырову П.П., Валиеву Р.Х., Пиянзину С.Д., Андреенко Е.С., Суворову П.А., Митину А.Н. по вмененным им составам преступлений, а Швырову П.П., Пиянзину С.Д., Митину А.Н. и по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный Швыров П.П. и адвокат Березняковская Н.В. в защиту осужденного Пиянзина С.Д. в своих апелляционных жалобах, а также адвокат Анпилогова Р.Н. в суде апелляционной инстанции.

Суд не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Судебная коллегия не находит также оснований для удовлетворения апелляционного представления в части снижения осужденному Суворову П.А. наказания за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства - героина, массой 3,589 г.

Назначая наказание Суворову П.А. за совершение указанного выше преступления в виде 5 лет лишения свободы, суд исходил из характеристики личности Суворова П.А., который ранее был дважды судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 30 июня 2014 года в отношении Швырова П.П., Валиева Р.Х., Пиянзина С.Д., Суворова П.А., Андреенко Е.С., Митина А.Н. изменить:

- признать право на реабилитацию за Суворовым П.А. и Андреенко Е.С. в связи с оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; за Митиным А.Н. в связи с оправданием по ч. 2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт героина массой 0,182 грамма) за непричастностью к совершению преступления; за Швыровым П.П., Валиевым Р.Х. в связи с оправданием по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт героина массой 3,725 граммов, 3,589 граммовой преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт героина массой 0,799 граммов), за непричастностью к их совершению;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Суворова П.A. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) за пособничество в покушении на приобретение героина массой 0,799 граммов уголовное преследование прекратить за истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) за пособничество в покушении на приобретение героина массой 3,589 граммов и пособничество в покушении на приобретение героина массой 3,725 граммов, путем частичного сложения назначить 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2012 года окончательно назначить Суворову П.А. 6 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Андреенко Е.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) за пособничество в покушении на приобретение героина массой 0,799 граммов уголовное преследование прекратить за истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) за пособничество в покушении на приобретение героина массой 3,589 граммов, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ) за покушение на сбыт героина массой 5,23 грамма путем частичного сложения назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2009 года окончательно назначить 8 лет 7 месяцев лишения свободы.

Вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Швырову П.П., Пиянзину С.Д., Митину А.Н. наказания по совокупности преступлений применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Зачесть Швырову П.П. в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 8 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных Швырова П.П., Митина А.Н., Пиянзина С.Д., адвокатов Турбина Ю.С., Эрлихмана Е.В., Хлыновского К.А., Березняковской Н.В., Котлецовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Шмотикова С.А.