Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 7-АПУ15-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за истязание подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 7-АПУ15-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Смирнова В.П.,

судей Кондратова П.Е. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Маркове О.Е.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., осужденного Кочеткова А.А. (в режиме видеоконференцсвязи), его защитника - адвоката Кабалоевой В.М. и представителя потерпевшей - адвоката Лисиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кочеткова А.А. - адвоката Кремешкова А.М.

на приговор Ивановского областного суда от 1 июня 2015 г., по которому

Кочетков А.А., ..., судимый 21 февраля 2007 г. Кинешемским городским судом Ивановской области, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 10 октября 2013 г. по отбытии наказания,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории ... муниципального района ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 3 раза в месяц для регистрации;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 23 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории ... муниципального района ... области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 3 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного Кочеткова А.А. и выступление в его защиту адвоката Кабалоевой В.М., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также выслушав выступления представителя потерпевшей адвоката Лисиной Е.Н. и прокурора Никифорова А.Г., предложивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору Кочетков А.А. признан виновным в истязании, т.е. в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, заведомо для него несовершеннолетнему Б. февраля ... г. рождения, находящемуся в беспомощном состоянии, а также в убийстве малолетнего Б., совершенном с особой жестокостью.

Преступления совершены в период с 15 июня 2014 г. по 19 августа 2014 г. и 24 августа 2014 в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного адвокат Кремешков А.М. выражает несогласие с постановленным в отношении его подзащитного приговором, утверждая о его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного Кочеткову А.А. наказания. Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается наличие у Кочеткова А.А. умысла на причинение смерти Б. Исходя из того, что, по утверждению осужденного, телесные повреждения наносились потерпевшему в воспитательных целях и не были направлены на лишение его жизни, считает, что действия осужденного подлежат переквалификации с п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Свидетельством отсутствия у Кочеткова А.А. умысла на причинение смерти Б. считает то, что непосредственно после нанесения телесных повреждений им предпринимались конкретные меры по оказанию потерпевшему медицинской помощи. Настаивает ... на том, что с учетом признания Кочетковым А.А. факта совершения инкриминируемых ему действий, наличия его явки с повинной, раскаяния в содеянном, оказания потерпевшему медицинской помощи, состояния его здоровья и наличия несовершеннолетнего ребенка, назначенное наказание должно быть смягчено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белянин Е.Г., и представитель потерпевшего адвокат Лисина Е.Н. просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Совершение Кочетковым А.А. как истязания малолетнего Б., так и причинения ему смерти подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не отрицается ни самим осужденным, ни его защитником.

В своей явке с повинной, а также в показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, Кочетков А.А. подробно рассказал об обстоятельствах нанесения им в течение июня-августа 2014 г. многократных побоев, в том числе ремнем с пряжкой и электрическими кабелями, сыну своей сожительницы Б. за то, что тот не делает уроки и обманывает родителей, а также сообщил о том, что 24 августа 2014 г. он, желая наказать ... за то, что тот без разрешения смотрел по мобильному телефону матери мультики вместо того, чтобы учить заданные ему правила, стал бить его электрическими кабелями, на одном из которых специально завязал узел; после того как он прекратил избиение, мальчик ушел в ванную, где ему стало плохо, он потерял сознание и вскоре умер.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенных Кочетковым А.А. преступлений дала допрошенная в качестве свидетеля мать Б. - Д.

Факты избиения Б. подтвердили потерпевшая Д., знавшая об этом со слов Д. и отмечавшая понурость и подавленность внука в последнее время, и свидетель Д. показавшая, что, когда 18 августа 2014 г. приезжала в гости к матери видела у ... синяки под глазами, а также на груди и спине.

Выводы суда в приговоре основываются также на содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и выемки данных об изъятии орудий преступления - двух кусков электрического кабеля и брючного ремня, а также в заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, локализации и возможном механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б. причине его смерти, в заключениях экспертиз вещественных доказательств, молекулярно-генетической экспертизы.

Квалификация действий Кочеткова А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 117 и п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ основывается на установленных судом в судебном заседании фактических обстоятельствах совершенного преступления и соответствует положениям уголовного закона.

Утверждение адвокатов Кремешкова А.М. (в апелляционной жалобе) и Кабалоевой В.М. (в заседании суда апелляционной инстанции) о том, что действия Кочеткова А.А., связанные с причинением смерти Б. надлежит квалифицировать не по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Избивая малолетнего Б. в течение двух часов и причинив ему порядка двухсот тридцати семи травматических воздействий как руками, так и электрическим кабелем, Кочетков А.А. не мог не понимать возможных последствий своих действий, но, тем не менее, не прекратил избиение даже после появления на теле потерпевшего крови. Причем, для усиления ударного воздействия орудий преступления Кочетков А.А. применял один кабель с вилкой, а на другом специально завязал узел. На наличие у осужденного умысла на причинение смерти Б. указывают также характер и количество причиненных потерпевшему телесных повреждений, проявившихся в том числе в переломе 5 ребер, разрыве печени, излитии большого количества крови в грудную и брюшную полости, закрытой черепно-мозговой травме.

Ссылки стороны защиты в обоснование вывода об отсутствии у Кочеткова А.А. умысла на убийство Б. на то, что осужденный сам прекратил наносить побои и оказывал потерпевшему медицинскую помощь, нельзя признать состоятельными. Действительно, указанные стороной защиты факты получили подтверждение в ходе судебного заседания, но они имели место уже на завершающем этапе трагедии, после того, как Кочетков А.А. уже нанес Б. телесные повреждения, приведшие к его смерти, и могут свидетельствовать лишь о появившемся у осужденного после совершения преступления раскаянии в содеянном, что и было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник, настаивая на смягчении назначенного осужденному наказания, правильно обращает внимание на наличие по делу таких смягчающих обстоятельств, как явка Кочеткова А.А. с повинной, его раскаяние в содеянном, оказание потерпевшему медицинской помощи, состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Однако эти обстоятельства, действительно установленные судом, были учтены им при назначении наказания и при этом судом обоснованно было признано, что, несмотря на их наличие, с учетом иных влияющих на назначение наказания обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений и наличия в действиях Кочеткова А.А. рецидива преступлений, принципу справедливости будет отвечать именно то наказание, которое было назначено осужденному. Ни фактических, ни юридических причин сомневаться в законности и обоснованности этого решения не имеется.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановленного в отношении Кочеткова А.А. приговора в связи указанными в жалобе адвоката Кремешкова А.М. обстоятельствами.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 1 июня 2015 г., в отношении Кочеткова А.A. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Смирнов В.П.

Судьи

Кондратов П.Е.

Ситников Ю.В.