Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 7-АПУ15-6СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за причинение тяжкого вреда здоровью, хранение огнестрельного оружия и взрывного устройства, посягательство на жизнь сотрудников полиции подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 7-АПУ15-6СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Смирнова В.П.,

судей Кондратова П.Е. и Ситникова Ю.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., защитника осужденного Смирнова В.В. - адвоката Лунина Д.М.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Смирнова В.В. - адвоката Кудряшова В.А.

на приговор Ивановского областного суда от 12 мая 2015 г., по которому

Смирнов В.В., ..., судимый 14 марта 2011 г. по приговору мирового судьи судебного участка N ... Южского района Ивановской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года (по постановлению суда от 25 сентября 2012 г. условное осуждение отменено и осужденный направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима), осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 398-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 317 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы ... муниципального района ... области, а также с возложением на него обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы ... муниципального района ... области, а также с возложением на него обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 19 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы ... муниципального района ... области, а также с возложением на него обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

По приговору со Смирнова В.В. взыскано в пользу Н. в счет компенсации морального вреда ... руб.

В приговоре также разрешены вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек и определением судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Смирнова В.В. - адвоката Лунина Д.М., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и настаивавшего на отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также выслушав мнение прокурора Никифорова А.Г., предложившего приговор в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору Ивановского областного суда от 12 мая 2015 г., основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 28 апреля 2015 г., Смирнов В.В. признан виновным в причинении 23 мая 2013 г. на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н., в хранении в период до 23 июля 2014 г. огнестрельного оружия (обреза двуствольного охотничьего ружья "ТОЗ-68"), 42 спортивно-охотничьих патронов и взрывного устройства (самодельного боевого припаса осколочно-фугасного действия); в посягательстве 23 июля 2014 г. на жизнь сотрудников полиции Б. и К.

Преступления совершены в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Смирнов В.В. признал свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н. (отрицая, однако, умышленный характер своих действий) и в хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства, отрицая виновность в посягательстве на жизнь сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе в защиту Смирнова В.В. адвокат Кудряшов В.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Утверждает, что судом необоснованно было отказано в производстве дополнительного осмотра места происшествия и следственного эксперимента по адресу г. ... ... области, ул. ... д. ... которые, по мнению стороны защиты, могли подтвердить, что в момент производства выстрелов Смирнов В.В. не представлял опасность для сотрудников правоохранительных органов и не мог совершить действия, в которых он обвиняется. Полагает, что суд, отказав Смирнову В.В. в ознакомлении с протоколом судебного заседания по частям, ограничил его право на защиту, в том числе при подготовке к прениям сторон. Считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной его суровости. Настаивает также на том, что взысканная со Смирнова В.В. в пользу Н. сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соразмерной причиненным потерпевшей страданиям. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Цветков И.Б., заявляя о соблюдении установленного уголовно-процессуальным законом порядка судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого Смирнова В.В., заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела и подтвержденному им в ходе предварительного слушания при соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом условий.

Исследование всех обстоятельств уголовного дела в судебном заседании осуществлялось в соответствии с положениями ст. 335 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве в условиях предоставления обвинению и защите равных возможностей по представлению и исследованию доказательств. Каких-либо нарушений установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка осуществления судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей не допущено. В случаях, когда стороны отступали от установленных законом правил процедуры и затрагивали вопросы, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных заседателей, председательствующий делал им необходимые замечания и обращал внимание присяжных заседателей на недопустимость учета прозвучавшей информации.

Заявление адвоката Кудряшова В.А. о том, что сторона защиты в судебном заседании была ограничена в возможностях представлять доказательства, поскольку заявленное ею ходатайство о проведении дополнительного осмотра места происшествия и следственного эксперимента были безосновательно отклонены, никоим образом не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Заявленное ходатайство обсуждалось в ходе судебного заседания с участием сторон, по результатам чего судом и было принято соответствующее решение. С учетом детальности исследования в судебном заседании обстоятельств, при которых проводилось задержание Смирнова В.В. и посягательство с его стороны на участвовавших в обыске сотрудников полиции, с использованием, в том числе, показаний обвиняемого, потерпевших и свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, оснований полагать, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства существенно ограничил право Смирнова В.В. на защиту, не имеется.

Из материалов уголовного дела также не усматривается, что какие-либо доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены с нарушением уголовно-процессуального закона и, как являющиеся недопустимыми, должны были быть устранены из дела.

Довод же адвоката Кудряшова В.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежит проверке, поскольку пересмотр в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, осуществляется лишь по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, проверка же обоснованности приговора с точки зрения соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по данной категории уголовных дел не осуществляется.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ; при его подготовке сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность участвовать в формулировании подлежащих разрешению присяжными заседателями вопросов. В окончательном тексте вопросного листа председательствующим были приняты и отражены поправки в формулировки вопросов 1, 4, 9, предложенные государственными обвинителями и поддержанные стороной защиты. Юридических по своему содержанию вопросов перед присяжными заседателями не ставилось.

Напутственное слово произнесено председательствующим в соответствии с предписаниями ст. 340 УПК РФ и по своему содержанию и форме не вызвало возражений со стороны защиты. Каких-либо положений, могущих быть истолкованными как изложение председательствующим его позиции по подлежащим разрешению присяжными заседателями вопросам или как указание присяжным заседателям об оценке ими тех или иных доказательств и обстоятельств дела, в напутственном слове не содержалось.

Вердикт вынесен присяжными заседателями точно по существу поставленных перед ними в пределах предъявленного Смирнову В.В. обвинения вопросов, он является ясным и непротиворечивым.

Правовая оценка действий осужденного основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении как предварительного следствия, так и судебного разбирательства по уголовному делу, никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем ограничения или лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

Ссылку адвоката Кудряшова В.А. в апелляционной жалобе на нарушение права Смирнова В.В. на защиту в результате необеспечения ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания по частям и тем самым подготовиться к выступлению в прениях сторон, Судебная коллегия находит несостоятельной.

По общему правилу, установленному ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Составление протокола судебного заседания по частям не рассматривается в качестве обязательного и осуществляется в тех случаях, когда это признает необходимым суд. Соответственно, лишь в этих случаях стороны получают право знакомиться с протоколом по частям. Поскольку по уголовному делу в отношении Смирнова В.В. протокол судебного заседания, ввиду непродолжительности заседания, по частям не оформлялся, предусмотренных законом условий для представления подсудимому части протокола не имелось, что правильно было отражено судом в его постановлении, принятом по ходатайству Смирнова В.В. и его защитника.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Судом, в частности, учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Смирнова В.В. двух малолетних детей и состояние его здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначая осужденному наказание по ст. 317 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что коллегия присяжных заседателей, придя к выводу о доказанности его виновности в совершении этого преступления, в этой части признала его заслуживающим снисхождения.

При таких данных наказание, назначенное Смирнову В.В., как за каждое из преступлений, за которое он осужден, так и по совокупности преступлений, нельзя признать несправедливым ввиду чрезмерной его суровости. Каких-либо не установленных или не оцененных надлежащим образом судом при назначении наказания обстоятельств, могущих повлечь его смягчение, не выявлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Смирнова В.В. положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Решение, принятое судом по гражданскому иску потерпевшей Н. основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о виновности Смирнова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, оценке тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий, а также лишений, связанных с лечением и необходимостью перемены места работы. При определении размера подлежащего компенсации Н. морального вреда судом правильно были учтены также материальное и семейное положение Смирнова В.В., закрепленные в законе требования разумности и справедливости.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15, ст. 389.27 УПК РФ оснований для отмены или изменения в соответствии с приведенными в жалобе адвоката Кудряшова В.А. доводами постановленного в отношении Смирнова В.В. приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда от 12 мая 2015 г. в отношении Смирнова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Смирнов В.П.

Судьи

Кондратов П.Е.

Ситников Ю.В.