Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 70-АПУ15-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за нанесение побоев и совершение убийства подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 70-АПУ15-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Дубовика Н.П., Шмотиковой С.А.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Голикова С.С., в защиту его интересов адвоката Метрощенко О.И. и адвоката Коновалова В.П. в защиту интересов осужденного Халимова Ф.С.

на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2015 года, по которому

Голиков С.С., ..., несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Голикову С.С. установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Халимов Ф.С., ..., несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Халимову Ф. С. установлены ограничения из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных Голикова С.С., Халимова Ф.С., адвокатов Метрощенко О.И., Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Голиков С.С. и Халимов Ф.С. осуждены за нанесение побоев и совершение убийства группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 14 июня 2014 года в поселке ... города ... ... автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Голиков С.С. просит приговор отменить и постановить новый приговор по ч. 1 ст. 112 УК РФ, оправдав его по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что К. не убивал, содеянное Халимовым Ф.С. не охватывалось его умыслом. Об отсутствии умысла на причинение смерти свидетельствует то обстоятельство, что после нанесения удара по голове бутылкой и в челюсть хотел вызвать "скорую помощь", однако дозвониться до наступления смерти не успел. В момент нанесения Халимовым Ф.С. ножевых ранений потерпевшему, рядом с потерпевшим не находился. Удар топором по голове К. нанес спустя продолжительное время после нанесения ударов ножом, когда потерпевший был уже мертв. Так как убийство совершено в его квартире, говорил Халимову Ф.С., что вину возьмет на себя. В процессе драки сломал К. лишь нижнюю челюсть, причинив вред здоровью средней тяжести. В заключении судебно-медицинской экспертизы не указано, какой тяжести вред здоровью причинен действиями каждого осужденного. Из экспертного заключения непонятно, какие повреждения являются прижизненными, отсутствует ответ о последовательности нанесенных ударов. В судебном заседании эксперт Л. отвечая на вопросы, противоречил содержащимся в заключении выводам. Считает необходимым назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу. Отмечает, что осуществлявший его защиту на предварительном следствии адвокат Михеенко В.В. предлагал подписывать протоколы с показаниями, не соответствующими действительности, однако суд в приговоре указал, что адвокат действовал в соответствии с требованиями закона;

- адвокат Метрощенко О.И., в защиту интересов Голикова С.С., выражает несогласие с приговором и оспаривает наличие у подзащитного умысла на лишение К. жизни в группе с Халимовым Ф.С. По мнению адвоката, характер повреждений, которые нанес Голиков С.С. потерпевшему обухом топора по лицу, рубящей частью в область ключицы и по ногам, не может свидетельствовать об умысле на причинение смерти. Полагает, что со стороны Халимова Ф.С. имел место эксцесс исполнителя, удары топором Голиков С.С. наносил в тот момент, когда потерпевший был мертв. Действия Голикова С.С. и Халимова Ф.С. не носили согласованный характер. Считает неубедительными выводы о том, что убийство совершено с целью скрыть другое преступление, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 116 УК РФ и которое не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Просит оправдать Голикова С.С. по осуждению за квалифицированное убийство;

- адвокат Коновалов В.П. просит в отношении его подзащитного Халимова Ф.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ вынести оправдательный приговор. Утверждает, что в процессе словесного конфликта между Голиковым С.С. и потерпевшим К., переросшим в драку, Халимов Ф.С. ударов потерпевшему К. не наносил, а лишь оттолкнул К. с целью прекращения драки. Оспаривает и обоснованность осуждения Халимова Ф.С. по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не отрицая нанесения Халимовым Ф.С. потерпевшему ударов ножом, утверждает, что каждый из осужденных в отношении потерпевшего действовал самостоятельно, никаких совместных действий не было, а собранных доказательств недостаточно для осуждения за убийство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Берсенева И.В. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В подтверждение выводов о виновности Голикова С.С. и Халимова Ф.С. в совершении побоев и квалифицированного убийства, суд обоснованно сослался в приговоре не только на показания осужденных, частично признавших в судебном заседании свою вину, но и на показания свидетелей З., С., Б., Л., М., М., В. протокол осмотра места происшествия; заключения судебно-медицинских, судебно-генотипических и судебно-криминалистических экспертиз, вещественные и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Голиков С.С. не отрицал нанесение потерпевшему ударов топором в челюсть, по плечу, по голове и ногам, а также пояснял, что Халимов Ф. С. наносил потерпевшему удары ножом. Планировали труп расчленить и спрятать.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Халимов Ф.С. говорил о том, что Голиков С.С. наносил потерпевшему удары топором по голове, плечу, а он ударил потерпевшего несколько раз ножом.

Поскольку в ходе предварительного расследования осужденные давали более подробные показания о совершенных преступлениях, говорили об умысле и мотивах своих действий, показания Голикова С.С. и Халимова Ф.С. на предварительном следствии суд признал правдивыми и положил в основу приговора.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводы об обстоятельствах совершения преступлений, отличающихся от тех, которые указаны в приговоре, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями самих осужденных на предварительном следствии, но и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля З. следует, что по просьбе Голикова С.С. он приезжал к осужденному домой, где видел Халимова Ф.С. и К. находившихся в сильном алкогольном опьянении. Понял, что между Голиковым С.С., Халимовым Ф.С. с одной стороны и К. с другой произошла драка.

Свидетель С. показал, что 14 июня 2014 года видел на джинсах Халимова Ф.С. кровь. Осужденный Халимов Ф.С. сказал, что совместно с другим мужчиной убил человека и попросил найти автомобиль, чтобы вывезти труп.

Свидетель Б. показал, что летом 2014 года ему позвонил Голиков С.С. и попросил подъехать к дому на автомобиле, предварительно освободив багажник. Был занят, к Голикову С.С. не поехал, о звонке рассказал Л.

Свидетель Л. показания Б. подтвердил.

Из показаний свидетелей С. и М. следует, что 14 июня 2014 года к ним обращался Голиков С.С. с просьбой одолжить бензопилу или болгарку.

Свидетель М. сотрудник полиции, показал, что, получив информацию о конфликте в доме Голикова С.С. и поиске автомобиля, вместе с сотрудником уголовного розыска В. прибыл к месту жительства Голикова С.С., где обнаружил труп, завернутый в полиэтилен.

Свидетель В. дал аналогичные показания.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2014 года следует, что в помещении кухни, на полу, обнаружен труп мужчины, завернутый в прозрачный полиэтилен. На голове, грудной клетке, животе, верхних и нижних конечностях трупа имелись многочисленные телесные повреждения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты ножи, топор, ножовка (т. 1 л.д. 46-59).

Труп К. был опознан (т. 1 л.д. 117).

Доводы адвоката Метрощенко О.И. о том, что от действий Голикова С.С. смерть наступить не могла, удары топором по голове потерпевшего Голиков С.С. наносил в тот момент, когда потерпевший был мертв, следовательно, в действиях Халимова Ф.С. наличествует эксцесс исполнителя, являются несостоятельными, опровергаются также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате массивной кровопотери, вызванной причинением ему множественных ран грудной клетки, проникающих в левую и правую плевральные полости с повреждением верхней доли левого легкого, средней доли правого легкого, нижней доли правого легкого, перикарда, левого предсердия сердца, правого предсердия сердца, правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки сердца; множественных ран передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость с повреждением левой доли печени, правой доли печени; множественных ран на боковой поверхности шеи слева, на боковой поверхности шеи справа, в проекции угла нижней челюсти слева, на задней поверхности грудной клетки слева, на боковой поверхности грудной клетки справа, на передней брюшной стенке слева. Все 16 перечисленных ран являются колото-резаными, образованными в результате воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (например, клинка ножа).

При экспертном исследовании также обнаружена рубленая рана затылочной области, которая образовалась в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего рубящими свойствами. Раны (общим количеством 4): теменно-затылочной области, теменной области слева, теменной области справа, задней поверхности грудной клетки, которые являются рвано-ушибленными, образовались в результате не менее 4 воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения. Все вышеперечисленные телесные повреждения сопровождались кровотечением, вызвали массивную кровопотерю и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме того, при исследовании трупа К. обнаружены телесные повреждения не состоящие в причинной связи со смертью: перелом нижней челюсти слева, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно, в тот же временной промежуток, что и вышеперечисленные повреждения; рана левой голени с множественными насечками (царапинами), которая является пиленой, образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего пилящими свойствами; рана правой голени, которая является рубленой, образовалась в результате воздействия острого предмета, обладающего рубящими свойствами; резаная рана на основной фаланги 4-го пальца левой кисти; два кровоподтека на левой голени, 1 кровоподтек в лобной области справа, 1 кровоподтек на нижнем веке правого глаза, 1 кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, 1 ссадина на правом плече, 1 ссадина на правом предплечье, 1 ссадина в лобной области слева, 1 ссадина на спинке носа, 1 ссадина на левом крыле носа, 1 кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, 1 кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, разрыв слизистой оболочки нижней губы слева, разрыв слизистой оболочки нижней губы справа, которые возникли незадолго до наступления смерти. Раны на правой и левой голени образовались посмертно (т. 3 л.д. 97-105).

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы оснований не имеется, поскольку они сделаны опытным экспертом, в соответствии с существующими методиками исследования, путем изучения, сопоставления, системного анализа представленных материалов, полученных в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На вопросы, которые содержатся в апелляционной жалобе осужденного Голикова С.С., экспертом в заключении ответы даны.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от 31 июля 2014 года, на кожных лоскутах с грудной клетки и брюшной стенки трупа К. имеются повреждения, которые по механизму образования являются колото-резаными ранами, полученными в результате действия плоского объекта клинкового типа, обладавшего острием, выраженными ребрами обуха и лезвийной кромкой. Указанные раны причинены клинком одного из ножей, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 6-32).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы от 31 июля 2014 года следует, что повреждение, обнаруженное на кожном лоскуте с затылочной области головы трупа К., по механизму образования является ушибленной раной, полученной в результате действия тупого твердого объекта, травмирующая часть которого имела ребро. Возможность причинения данной раны топором, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия, не исключается (т. 4 л.д. 40-51).

Согласно заключению генотипоскопической судебной экспертизы от 10 декабря 2014 года, на топоре и на рукоятке одного из ножей, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь К. (т. 3 л.д. 210-218).

Кроме того, в ходе данного экспертного исследования на брюках, изъятых у Халимова Ф.С., обнаружена кровь К. (т. 3 л.д. 228-235).

Достоверность результатов приведенных выше экспертных исследований, которые в подтверждение виновности Голикова С.С. и Халимова Ф.С. приведены в приговоре, у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Сведений о том, что адвокат Михеенко В.В., осуществлявший в ходе предварительного расследования защиту Голикова С.С., выполнял свои полномочия с нарушением требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", то есть занимал по делу позицию, вопреки воле осужденного Голикова С.С., в материалах уголовного дела не имеется, а поэтому и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Согласно заключениям судебных психолого-психиатрических экспертиз Голиков С.С. и Халимов Ф.С. в период инкриминируемых им деяний не страдали и в настоящее время не страдают каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а находились в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое способствовало возникновению агрессивных тенденций в поведении. Голиков С.С. и Халимов Ф.С. могли и в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Осужденные в период инкриминируемых им деяний не находились в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазовой динамики возникновения и развития эмоциональной реакции (т 4 л.д. 99-104, 112-116).

С учетом содержащихся в материалах уголовного дела сведений о личности Голикова С.С. и Халимова Ф.С., а также приведенных выше экспертиз, суд признал их вменяемыми.

У Судебной коллегии сомнений во вменяемости Голикова С.С. и Халимова Ф.С. не возникло.

Судом первой инстанции тщательно проверялись содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что побои К. были нанесены одним Голиковым С.С., поскольку действия Халимова Ф.С., выразившиеся в толчке потерпевшего, не причинили последнему физическую боль, а смерть К. наступила от действий одного Халимова Ф.С., желавшего избежать в будущем уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, инсценировкой которого угрожал потерпевший.

Данные доводы судом признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд установил и обоснованно указал в приговоре, что Голиков С.С. нанес К. побои путем нанесения ударов руками в лицо, а Халимов Ф.С. совершил умышленные действия, выразившиеся в сильном толчке К. рукой в плечо, которым не только причинил потерпевшему физическую боль, но и подавил сопротивление, лишил возможности защищаться, тем самым создал Голикову С.С. возможность нанести К. удар стеклянной бутылкой по голове.

При таких обстоятельствах, действия осужденных судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Правильно квалифицированы действия осужденных Голикова С.С. и Халимова Ф.С. по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Об умысле, направленном на лишение потерпевшего жизни, свидетельствует количество нанесенных ударов, их локализация, а также применяемые в процессе лишения жизни орудия убийства - нож и топор.

Квалифицирующий признак совершение убийства группой лиц Голикову С.С. и Халимову Ф.С. вменен обоснованно, поскольку они действовали совместно, согласованно и каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения потерпевшего жизни.

Суд подробно изложил в приговоре то обстоятельство, что осужденные совершали убийство К. с целью избежать уголовной ответственности за нанесение побоев, то есть с целью скрыть другое преступление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотив убийства судом определен неправильно, поскольку за побои не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, Судебной коллегией признаются неубедительными.

Наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд не нашел оснований для назначения Голикову С.С. и Халимову Ф.С. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения Голикову С.С. и Халимову Ф.С. назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2015 года в отношении Голикова С.С., Халимова Ф.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голикова С.С., адвокатов Метрошенко О.И., Коновалова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Дубовик Н.П.

Шмотикова С.А.