Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 74-АПУ15-17 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство малолетнего подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 74-АПУ15-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

при секретаре Смирновой О.П.,

с участием прокурора Курочкиной Л.А., осужденного Нуралиева Н.Ф., его защитника-адвоката Шевченко Е.М., переводчика С.

рассмотрела в судебном заседании дело

по апелляционной жалобе защитника осужденного Нуралиева Н.Ф. адвоката Стручкова П.В.

на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года, согласно которому

Нуралиев Н.Ф., ..., ранее не судимый,

осужден по пункту "в" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденного Нуралиева Н.Ф., его защитника-адвоката Шевченко Е.М., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., судебная коллегия, установила:

Нуралиев Н.Ф. признан виновным в убийстве своей дочери, то есть в умышленном причинении смерти малолетнему, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

Судом установлено, что 13 февраля 2015 года в первой половине дня в квартире, расположенной по адресу: Республика ... г. ... ул. ... дом ... кв. ..., между подсудимым Нуралиевым Н.Ф. и гражданкой А. с которой Нуралиев Н.Ф. состоял в фактических брачных отношениях без регистрации брака, произошла ссора по причине того, что А. не желала далее проживать совместно с Нуралиевым Н.Ф., и была намерена забрать их совместного ребенка - малолетнюю А. ... ноября ... года рождения, против чего возражал Нуралиев Н.Ф.

В ходе ссоры А. понимая, что Нуралиев Н.Ф. не позволит ей уйти вместе с ребенком, опасаясь физической расправы со стороны Нуралиева Н.Ф., под надуманным предлогом покинула вышеуказанную квартиру с целью позвать кого-либо на помощь. Малолетняя А. осталась в квартире с Нуралиевым Н.Ф.

В этот же день А. вернулась в квартиру вместе со своей несовершеннолетней сестрой X. и гражданином М. Она стала стучать во входную дверь и требовать от Нуралиева отдать ей ребенка. На эти требования Нуралиев Н.Ф. ответил отказом, и дверь не открыл, заявив, что он не желает, чтобы его дочь воспитывал другой мужчина. В ходе ссоры у Нуралиева Н.Ф., решившего, что своими действиями он не добьется дальнейшего совместного проживания со своей гражданской женой и дочерью, возник умысел на убийство своей малолетней дочери. С этой целью Нуралиев Н.Ф., находясь в прихожей квартиры, в результате возникшей личной неприязни к своей гражданской жене А. вызванной тем, что она не желает с ним проживать, и намерена забрать их совместного ребенка, желая причинить А. моральные страдания, понимая, что его мало летняя дочь в силу своего 2-х месячного возраста находится в беспомощном состоянии, умышленно, с целью убийства, желая наступления ее смерти, взял кухонный нож и нанес им 6 ударов в область грудной клетки спереди малолетней А. причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Нуралиева Н.Ф. адвокат Стручков П.В. просит приговор изменить и снизить назначенное судом наказание. По мнению защитника, назначенное Нуралиеву наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Защитник полагает, что суд при назначении наказания, хотя и учел смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, но наказание Нуралиеву назначил чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести содеянного и данным о личности осужденного. При этом защитник указывает, что суд недостаточно учел другие смягчающие Нуралиева обстоятельства, такие как явка с повинной, молодой возраст, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, признание своей вины и активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств.

Государственным обвинителем Потаповой Н.Х. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, доводы которого прокурор считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Осужденный Нуралиев Н.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции заявил, что не поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Стручкова П.В., поскольку преступления он (Нуралиев) не совершал, а на предварительном следствии и в суде первой инстанции оговорил себя. При этом он пояснил, что данное преступление (убийство дочери) совершило иное лицо, которое скрылось с места преступления. В связи с этим он полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым; просит отменить приговор и дело передать другому следователю для производства нового предварительного следствия.

Защитник Нуралиева Н.Ф. адвокат Шевченко Е.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию осужденного и просила приговор отменить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкина Л.А. возражала против доводов жалобы адвоката Стручкова П.В., а также доводов о непричастности к преступлению, приведенных осужденным Нуралиевым Н.Ф. в судебном заседании, и просила приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Вывод суда о виновности Нуралиева в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

При этом суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств показания Нуралиева, данные им на предварительном следствии, в которых он рассказывал об обстоятельствах убийства им малолетней дочери А.

Данные показания Нуралиев подтвердил в заседании суда первой инстанции, признав себя виновным в совершении инкриминированного ему органами следствия преступления.

Эти показания Нуралиева обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку были даны в присутствии защитника и переводчика, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность сведений, отраженных в протоколах, подтверждена подписями самого Нуралиева и его защитника. При этом Нуралиеву разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Кроме показаний Нуралиева, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, виновность Нуралиева подтверждается протоколом проверки показаний Нуралиева на месте преступления, где он в присутствии защитника, переводчика и специалиста показал и рассказал, как 13.02.2015, находясь в квартире, расположенной по адресу: Республика ... г. ... дом ... кв. ..., совершил убийство своей малолетней дочери; показаниями потерпевшей А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон; показаниями свидетелей X., М., А., Ч., И., Г., X., Ш. - содержание которых приведено в приговоре.

Виновность Нуралиева в убийстве ребенка подтверждена также документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре, в том числе - протоколом осмотра места происшествия - квартиры N ... по ул. ..., города ..., где был обнаружен труп малолетней А. со следами ранений на передней поверхности грудной клетки, а также кухонный нож - орудие убийства.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей следует, что причиной смерти ребенка - А. явились множественные колото-резаные раны по передней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральные полости с повреждением легких, сердца, вилочковой железы.

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы все имеющиеся ранения причинены колюще-режущим предметом, которым мог быть нож, изъятый на месте происшествия.

Из заключения судебной генотипоскопической экспертизы следует, что на клинке изъятого с места преступления ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от малолетней А. На джинсах синего цвета, изъятых у Нуралиева Н.Ф., в смывах с ладоней обеих рук Нуралиева Н.Ф. обнаружена кровь человека, которая также произошла от А.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нуралиева в убийстве своей малолетней дочери.

Доводы Нуралиева о том, что убийство дочери совершило другое лицо, а он на предварительном следствии оговорил себя в совершении данного преступления - несостоятельны, поскольку опровергаются указанными в приговоре доказательствами его виновности.

Назначенное Нуралиеву наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

При этом судом были учтены все данные, характеризующие осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для смягчения наказания Нуралиеву Н.Ф. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2015 года в отношении Нуралиева Н.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Шамов А.В.

Судьи

Зыкин В.Я.

Зеленин С.Р.