Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 74-КГ15-3 Суд отменил судебные акты об исправлении описок по делу о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку, учитывая, что пенсионное законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о праве заявителя на назначение трудовой пенсии, и предусматривает право заявителя на обжалование действий пенсионного органа непосредственно в суд, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2015 г. N 74-КГ15-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 г.

гражданское дело

по иску Черланова Ю.Е.

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе Республики Саха (Якутия)

о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании недополученной пенсии

по кассационной жалобе Черланова Ю.Е.

на определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2014 г. с учетом апелляционного определения от 13 октября 2014 г. об исправлении описок, которыми исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Черланов Ю.Е. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе Республики Саха (Якутия) (далее - ГУ - УПФ РФ в Усть-Янском улусе Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании недополученной пенсии.

В обоснование исковых требований Черланов Ю.Е. ссылался на то, что 21 ноября 2013 г. он обратился с заявлением в ГУ - УПФ РФ в Усть-Янском районе Республики Саха (Якутия) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, приложив предусмотренные законом документы. Однако ответчик в нарушение пенсионного законодательства, не принял соответствующего решения, вернув заявление с документами письмом от 4 декабря 2013 г., в котором указал на отсутствие у Черланова Ю.Е. необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Черланов Ю.Е., не согласившись с данными действиями ответчика и считая возврат документов фактическим отказом в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, просил признать данный отказ незаконным, возложить на ответчика обязанность включить периоды его работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения.

Определением Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2014 г. исковое заявление Черланова Ю.Е. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2014 г. с учетом апелляционного определения от 13 октября 2014 г. об исправлении описки (в части инициалов Черланова Ю.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черланова Ю.Е. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Черланова Ю.Е. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 4 февраля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 15 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От Черланова Ю.Е. поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при оставлении искового заявления Черланова Ю.Е. без рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Черланов Ю.Е. 21 ноября 2013 г. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе - ГУ УПФ РФ в г. Якутске (межрайонное), приложив соответствующие документы. Указанное заявление было получено ответчиком 3 декабря 2013 г.

Письмом начальника отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе от 4 декабря 2013 г. заявление Черланова Ю.Е. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости было возвращено с приложенными документами, при этом основанием для возврата документов указано отсутствие у Черланова Ю.Е. требуемой продолжительности специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Черланов Ю.Е. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Усть-Янском улусе Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании недополученной пенсии.

Определением судьи Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2014 г. исковое заявление Черланова Ю.Е. о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании недополученной пенсии принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, назначена и проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Определением от 27 марта 2014 г. дело признано достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и назначено к рассмотрению на 8 апреля 2014 г.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Черланова Ю.Е. со ссылкой на абзац второй ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. При этом суд также указал на отсутствие в данном случае спора о праве, поскольку по заявлению Черланова Ю.Е. ответчиком соответствующего решения принято не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым процессуальным решением по исковому заявлению Черланова Ю.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ предусмотрено, что днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений п. 3 ст. 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.

Заявление о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), заявление о переводе на трудовую пенсию или заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления либо со дня представления дополнительных документов в соответствии с п. 3 настоящей статьи. В случае отказа в удовлетворении указанного заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней после вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка обжалования и одновременно возвращает все документы (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ).

Из содержания приведённых нормативных положений следует, что заявление о назначении досрочной трудовой пенсии должно быть рассмотрено пенсионным органом с принятием соответствующего решения об отказе или удовлетворении заявления. В случае отказа в назначении пенсии по старости пенсионный орган сообщает о принятом решении заявителю. Законом не предусмотрен возврат документов в связи с отсутствием оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости без принятия решения об этом, которое может быть обжаловано заявителем в суд.

Таким образом, Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ предусмотрено право гражданина на обжалование действий пенсионного органа в связи с подачей им заявления о назначении досрочной трудовой пенсии непосредственно в суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление Черланова Ю.Е. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, оформленное по установленной форме, было возвращено с приложенными документами письмом начальника отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе от 4 декабря 2013 г. Основанием для возврата документов указано отсутствие у Черланова Ю.Е. требуемой продолжительности специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку Черланову Ю.Е. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, имеет место спор о праве.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что пенсионное законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с разрешением вопроса о праве заявителя на назначение трудовой пенсии, и предусматривает право заявителя на обжалование действий пенсионного органа, вытекающих из нарушений прав заявителя на пенсионное обеспечение, непосредственно в суд, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления Черланова Ю.Е. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законными.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Черланова Ю.Е., предметом которого являлось признание незаконным отказа ГУ - УПФ РФ в Усть-Янском улусе Республики Саха (Якутия) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а также возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж определенные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскать неполученную пенсию, не имелось.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Черланова Ю.Е., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2014 г. с учетом апелляционного определения от 13 октября 2014 г. об исправлении описок отменить, направить дело по иску Черланова Ю Е к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Янском улусе Республики Саха (Якутия) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании недополученной пенсии для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов В.С.

Гуляева Г.А.