Постановление Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 70-АД15-1 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт управления лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 70-АД15-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Сынбулатова И.А.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2014 года и постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2014 года,

вынесенные в отношении Сынбулатова И.A.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2014 года и постановлением председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2014 года, Сынбулатов И.А. (далее - Сынбулатов И.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сынбулатов И.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Сынбулатова И.А., позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 января 2014 года в 20 часов 15 минут в районе гаражного комплекса "Ханто-2" улицы Северная г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Сынбулатов И.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1, л.д. 5); протоколом N ... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (т. 1, л.д. 8); актом о результатах химико-токсикологических исследований (т. 1, л.д. 7); показаниями врача-психиатра И. биолога П. данными в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 71-74) при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Сынбулатов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования Сынбулатова И.А. на состояние опьянения, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно пункту 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества) (пункт 17 Инструкции).

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Сынбулатовым И.А. выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение. При этом указание в протоколе от 23.01.2014 N ... на то, что исследование выдыхаемого воздуха не производилось, является опиской и опровергается последующими записями в данном протоколе о результатах этого исследования, проведенного с интервалом 20 минут (л.д. 8 оборот), и показаниями участвующих в деле лиц.

Заключение о нахождении Сынбулатова И.А. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание веществ группы "синтетические каннабиноиды (спайсы) (т. 1, л.д. 7), что согласуется с положениями Инструкции.

Вопреки доводам жалобы из показаний врача-психиатра И. следует, что при проведении клинических исследований у Сынбулатова И.А. были обнаружены признаки одурманивания психоактивными веществами, которые не могли быть обусловлены причинением телесных повреждений (т. 1, л.д. 71-73).

Поскольку данных о заинтересованности врача-психиатра И. проводившей освидетельствование Сынбулатова И.А., в исходе дела или допущенных ею злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, проводившим освидетельствование, в составленном протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, не имеется.

Доказательств того, что при отборе биологического объекта у Сынбулатова И.А. были нарушены положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 материалы дела не содержат и в жалобе сведений о них не приведено. Напротив, как следует из материалов дела, при отборе биологического материала каких-либо возражений, либо замечаний от Сынбулатова И.А. не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Сынбулатов И.А. также не высказал каких-либо замечаний о порядке проведения медицинского освидетельствования, за исключением несогласия с его результатами.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Сынбулатова И.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Сынбулатова И.А. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела об административном правонарушении, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судами, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Сынбулатова И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сынбулатову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2014 года, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2014 года и постановление председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2014 года, вынесенные в отношении Сынбулатова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сынбулатова И.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов