Постановление Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 86-АД15-3 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подлежит отмене, а дело - возврату на рассмотрение мировому судье, поскольку неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым он составлен

Постановление Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 86-АД15-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Романченко И.Б.

на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 декабря 2014 г., решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 10 апреля 2015 г.,

вынесенные в отношении Романченко И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 декабря 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 10 апреля 2015 г., Романченко И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Романченко И.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся по данному делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Романченко И.Б., прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 г., далее - в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) устанавливала административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 ноября 2014 г. в 11 часов 05 минут в районе дома 13 по ул. Кремлевской в с. Брутово Суздальского района Владимирской области Романченко И.Б., будучи лишенным права управления транспортными средствами (постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Владимира от 29 июля 2013 г., вступившим в законную силу 9 августа 2013 г., Романченко И.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, повторно.

3 ноября 2014 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району в отношении Романченко И.Б. составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 ноября 2014 г. данный протокол об административном правонарушении возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району (л.д. 2-3) ввиду неправильного его составления.

Возвращая протокол об административном правонарушении и иные материалы дела для уточнения квалификации, мировой судья исходил из того, что в действиях Романченко И.Б. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

С указанным решением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

По смыслу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 судья на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Таким образом, мировой судья, не согласившись с квалификацией действий Романченко И.Б., указанной должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 ноября 2014 г., а также последующие судебные акты: постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 декабря 2014 г., решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 10 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Романченко И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело - возвращению мировому судье указанного судебного участка для вынесения постановления в соответствии с требованиями статьи 29.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Романченко И.Б. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 ноября 2014 г. и последующие судебные акты: постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 5 декабря 2014 г., решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 13 февраля 2015 г. и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 10 апреля 2015 г., вынесенные в отношении Романченко И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области для вынесения постановления в соответствии с требованиями статьи 29.9 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов