Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селиверстовой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частями первой и первой.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Селиверстовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Селиверстова, которая подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, и в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просит признать не соответствующими положениям статей 21, 22, 45, 49 и 56 Конституции Российской Федерации части первую и первую.1 статьи 108 "Заключение под стражу" УПК Российской Федерации, как допускающие, по ее мнению, заключение под стражу без достаточных на то оснований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (часть первая статьи 97); при этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания (часть первая статьи 108). Приведенные законоположения не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Что же касается части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации, то эта специальная уголовно-процессуальная норма, согласно ее прямому предписанию, распространяется на подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных в том числе статьями 159-159.6 УК Российской Федерации, если они совершены в сфере предпринимательской деятельности, и является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О).

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявительница аргументирует свою позицию о неконституционности оспариваемых норм, ссылаясь на то, что суд, по ее мнению, проигнорировал содержащиеся в них требования, и предлагая тем самым Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность конкретного судебного решения по ее делу. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Селиверстовой Елены Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин