Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1560-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 43 статьи 5, статьей 90, частью второй статьи 140, статьями 141 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Мартынова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину В.А. Мартынову отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц следственного органа, которые отказали в приеме его сообщения о преступлении, связанном с фальсификацией протокола судебного заседания по гражданскому делу, поскольку это сообщение фактически свидетельствовало о несогласии заявителя с протоколом судебного заседания, замечания на который уже были рассмотрены председательствующим судьей, и не содержало достаточных данных о том, что секретарем судебного заседания совершено преступление. В передаче кассационных жалоб на названное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Мартынов утверждает, что пункт 43 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", статья 90 "Преюдиция", часть вторая статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", статьи 141 "Заявление о преступлении" и 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следственным органам и судам отказывать в регистрации заявления о преступлении и подменять установленный данным Кодексом порядок его рассмотрения процедурой разрешения обращения гражданина, не содержащего сведений о преступлении, чем нарушают права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5, статьи 140-143).

Названный Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Приведенные законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.А. Мартынова в указанном им аспекте. Проверка же того, содержались ли в его сообщении данные, указывающие на признаки преступления, либо поставленный в нем вопрос подлежал разрешению в ином, нежели уголовно-процессуальный, порядке, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается статьи 90 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлена копия официального документа, подтверждающего применение данной нормы при разрешении его конкретного дела судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин