Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1596-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартиросова Евгения Георгиевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 81, 82 и 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г. Мартиросова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Г. Мартиросов, осужденный за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, оспаривает конституционность положений статей 81 "Вещественные доказательства", 82 "Хранение вещественных доказательств" и 156 "Начало производства предварительного расследования" УПК Российской Федерации, а также статьи 228.1 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают их произвольное толкование, что привело к признанию законным проведения предварительного следствия следователем, возобновившим его без принятия уголовного дела к своему производству, а также к установлению судом признаков сбыта наркотических средств и их количества без использования в качестве вещественных доказательств указанных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 156 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь или дознаватель указывает о принятии им уголовного дела к своему производству (часть первая), а если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть вторая). Приведенные нормы какой-либо неопределенности не содержат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1875-О).

Вопросы же доказывания относятся к предмету регулирования не Уголовного кодекса Российской Федерации (включая его статью 228.1), а Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, статья 81 УПК Российской Федерации закрепляет, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть первая); указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление; порядок хранения вещественных доказательств устанавливается этой статьей и статьей 82 данного Кодекса (часть вторая); при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2 части третьей). Согласно же статье 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (часть первая).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшимся, по его мнению, несоблюдением их требований при возобновлении уголовного дела и при его рассмотрении судом. Между тем проверка законности и обоснованности действий следователя, а также судебных решений, вынесенных по делу заявителя, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств и потому в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Таким образом, жалоба Е.Г. Мартиросова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартиросова Евгения Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин