Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1559-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коноваленко Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Коноваленко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.А. Коноваленко, не согласившись с тем, что заместитель руководителя следственного органа не нашел оснований для привлечения к уголовной ответственности указанных им лиц, обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, однако суд отказал в принятии его жалобы к рассмотрению.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Коноваленко просит признать противоречащей статьям 2, 4 (часть 2), 6, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации указанную норму Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что она позволяет не извещать заявителя о рассмотрении по ее правилам жалобы, не давать оценку законности и обоснованности действий (бездействия) заместителя руководителя следственного органа, а также выносить постановление по вопросам, не относящимся к предмету требований, изложенных в жалобе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; при этом не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием (часть третья); копии постановления судьи по итогам рассмотрения жалобы направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа (часть шестая). Тем самым положения данной статьи предполагают уведомление заявителя о дате судебного заседания и о принятом решении, а также прямо предусматривают проверку законности и обоснованности оспоренных решений или действий (бездействия). По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 7 того же Кодекса, не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства; суды должны мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Таким образом, оспариваемая А.А. Коноваленко норма не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коноваленко Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин