Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2015 г. N С01-615/2015 по делу N СИП-81/2015 Поскольку соответствие спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" заявителем не опровергается, проверка иных условий патентоспособности изобретения им не заявлялась и не была предметом оценки уполномоченного органа, решение суда об отказе в признании недействительным решения Роспатента оставлено без изменения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2015 г. N С01-615/2015 по делу N СИП-81/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2015 по делу N СИП-81/2015 (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.), возбужденному по заявлению Дружинина Эрнеста Августиновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2188693 на изобретение "Фильтрующий материал".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатов Юрий Николаевич (Москва), акционерное общество "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (пер. Обуха, д. 3-1/12, стр. 6, Москва, 105064, ОГРН 5137746240979).

В судебном заседании приняли участие:

Дружинин Э.А. (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-542/41);

представитель Филатова Ю.Н. - Салмина О.Б. (по доверенности от 10.10.2013 N 77 АБ 1363081);

представитель акционерного общества "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" - Дулесова Н.Е. (по доверенности от 17.08.2015 N 77 АБ 6661887), Мотов С.А. (по доверенности от 20.08.2015 N 77 АБ 6661937).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Дружинин Эрнест Августинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2188693 на изобретение "Фильтрующий материал".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филатов Юрий Николаевич и акционерное общество "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (далее - институт).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Дружинин Э.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Дружинин Э.А. ссылается на недостаточно конкретное изложение судом доказательственного значения источников информации, указанных им.

По мнению Дружинина Э.А., источник информации - Ю.Н. Филатов "Электроформование волокнистых материалов", 1997 год - не содержит данных, которые бы позволяли отнести описанное в нем техническое решение к аналогам спорного изобретения.

Заявитель указывает, что запатентованное техническое решение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку до даты приоритета спорного изобретения в уровне техники такое техническое решение было известно, в обоснование чего ссылается на названный в возражении журнал "Химическая промышленность" N 8 за 1978 год. Дружинин Э.А. также полагает, что сведения, размещенные в сборнике докладов "Многокомпонентные нетканые материалы ФП из супертонких волокон для сверхчистых технологий", подтверждают довод о некорректности заявленного технического результата, а сведения, представленные в журнале "Промышленная и санитарная очистка газов" за 1974 год, подтверждают известность из уровня техники широкого спектра структур фильтрующих материалов.

Дружининым Э.А. также указывается, что такие источники информации, как: В.Н. Ужов, Б.И. Мягков "Очистка промышленных газов фильтрами", 1970 год и И.В. Петрянов, В.И. Козлов, П.И. Басманов, Б.И. Огородников "Волокнистые фильтрующие материалы ФП", 1968 год, неправомерно были отклонены судом - этим источникам информации оценка не была дана. По мнению заявителя, названные источники информации не изменяли мотивов возражения, первоначально поданного в палату по патентным спорам, а лишь дополнительно подтверждали первоначально приведенный довод о несостоятельности заявленной при подаче заявки технической задачи.

Кроме того, Дружинин Э.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ссылки на источник - И.В. Петрянов, В.И. Козлов, П.И. Басманов, Б.И. Огородников "Волокнистые фильтрующие материалы ФП", 1968 год - приведены в источнике - Ю.Н. Филатов "Электроформование волокнистых материалов", 1997 год, - который указан не только в возражении, но и в патентной документации (заявке) на спорное изобретение.

Заявитель указывает, что им при подаче возражения, а также при подаче заявления в суд была указана измененная формула изобретения, соответствующая Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденным приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 N 82 (далее - Правила). Однако "измененная формула" не была рассмотрена ни Роспатентом, ни судом. Между тем приведенное заявителем изложение формулы изобретения позволило бы определить его наиболее близкий аналог.

По мнению Дружинина Э.А., суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "новизна". В судебном заседании в обоснование данного довода заявитель обратил внимание коллегии судей на то, что согласно норме пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон), действовавшей на дату приоритета спорного изобретения, техническому решению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Как полагает заявитель, данная норма позволяет заинтересованному лицу оспаривать патент без конкретизации своих доводов применительно к каждому условию патентоспособности в отдельности.

До начала судебного заседания Дружинин Э.А. представил тезисы своего выступления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дружинин Э.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно просил отразить в мотивировочной части постановления президиума Суда по интеллектуальным правам ответ на вопрос, подлежат ли оценке приведенные в независимом пункте формулы изобретения признаки независимо от того, являются они существенными или нет.

Представитель Роспатента в судебном заседании доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, оспорил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Филатов Ю.Н. и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения жалобы также возражали, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Представители института поддержали позицию Филатова Ю.Н., а также сообщили об изменении адреса местонахождения института: Киевское ш., владение 109, Калужская обл., г. Обнинск, 249032.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, а также на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2188693 на изобретение "Фильтрующий материал" с датой приоритета 23.11.2000 был выдан по заявке N 2000129244/12 на имя института и Филатова Ю.Н. с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2 и 3, в следующей редакции:

"1. Фильтрующий материал, выполненный в виде неворсистого равномерного слоя из проклеенных между собой ультратонких перхлорвиниловых волокон и используемый в качестве аналитических фильтрующих лент, отличающийся тем, что материал представляет собой смесь волокон различного диаметра, часть которых имеет диаметр 5-9 мкм, а другая 0,5-1,2 мкм, при этом отношение массы волокон большего диаметра к массе волокон меньшего диаметра составляет (1-2)/1.

2. Фильтрующий материал п.п. 1, отличающийся тем, что часть волокон имеет диаметр около 7 мкм, а часть 0,5-0,8, при этом коэффициент проскока по масляному туману с радиусом частиц 0,15-0,17 мкм при скорости фильтрации 170 см/с не более 15%, а сопротивление потоку воздуха при скорости 1 см/с составляет () Па.

3. Фильтрующий материал п.п. 1, отличающийся тем, что часть волокон имеет диаметр около 7 мкм, а часть 0,9-1,2 мкм, при этом коэффициент проскока по масляному туману с радиусом частиц 0,15-0,17 мкм при скорости фильтрации 170 см/с не более 20%, а сопротивление потоку воздуха при скорости 1 см/с составляет () Па.".

В Роспатент 16.10.2013 поступило возражение Дружинина Э.А. против предоставления правовой охраны указанному изобретению. Возражение мотивировано несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения коллегией палаты по патентным спорам возражения Дружинина Э.А. Роспатентом было принято решение от 05.11.2014 об отказе в удовлетворении возражения - оспариваемый патент оставлен в силе.

Решение Роспатента мотивировано соответствием оспариваемого изобретения критерию патентоспособности "изобретательский уровень". В частности, Роспатент пришел к выводу о том, что выявленные отличительные признаки спорного изобретения в названных заявителем возражения источниках информации не указаны, возражение не содержит доводов, подтверждающих несоответствие изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Дружинин Э.А., полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Роспатента о том, что материалами возражения не опровергается соответствие спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", что проверка иных условий патентоспособности изобретения Дружининым Э.А. в палату по патентным спорам не заявлялась и не была предметом оценки уполномоченного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 названной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного изобретения (23.11.2000) правовая база для проверки охраноспособности изобретения включает Патентный закон и Правила с изменениями и дополнениями от 13.11.2000.

В пункте 52 постановления N 5/29 содержится разъяснение о том, что согласно статьям 1248, 1398 и 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в том числе в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 3.3.2.3 Правил пункт формулы состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога. При составлении пункта формулы с разделением на ограничительную и отличительную части после изложения ограничительной части вводится словосочетание "отличающийся тем, что", непосредственно после которого излагается отличительная часть.

Из приведенной нормы Правил, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что соотношение ограничительной и отличительной частей пункта формулы изобретения напрямую зависит от выбора аналога изобретения. Иными словами, разделение пункта формулы изобретения на ограничительную и отличительную части имеет относительный характер.

Само по себе составление пункта формулы изобретения с разделением на ограничительную и отличительную части в соответствии с пунктом 3.3.2.3 Правил не влияет на проверку изобретательского уровня охарактеризованного в нем изобретения, поскольку такая проверка проводится Роспатентом в соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил.

Так, согласно вышеприведенному независимому пункту формулы спорного изобретения патентообладателями по отношению к указанному ими ближайшему аналогу, отраженному в монографии Ю.Н. Филатова "Электроформование волокнистых материалов" (1997 год) были выделены такие отличительные признаки, как смесь волокон различных (определенных в приводимых в патенте диапазонах) диаметров, а также определенное отношение массы волокон большего диаметра к массе волокон меньшего диаметра (грубых и тонких волокон).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 данных Правил;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

С учетом приведенных нормативных положений Роспатент, оценив соответствующий довод подателя возражения, согласился с последним, указав, что упоминаемое в названной монографии Ю.Н. Филатова техническое решение не является наиболее близким аналогом спорного изобретения, а таковым является указанный заявителем в возражении фильтрующий материал ФП для измерения концентраций и анализа аэрозолей, описанный на страницах 61-63 журнала "Химическая промышленность" N 8 за 1978 год.

Как следствие, отличительные признаки спорного изобретения были правомерно определены Роспатентом и проанализированы судом первой инстанции применительно к аналогу, указанному Дружининым Э.А. В качестве таковых определены: выполнение слоя не ворсистым и определенное соотношение масс грубых и тонких волокон.

Как указывалось выше, из положений подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил следует, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, то есть соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", в том числе, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками.

Из ближайшего названного Дружининым Э.А. аналога, описанного в журнале "Химическая промышленность" N 8 за 1978 год, а также из иных источников информации перечисленных им в возражении, поданном в палату по патентным спорам, Роспатентом и судом первой инстанции не усмотрено указанных в спорном патенте отличительных признаков, вследствие чего уполномоченный орган и суд пришли к обоснованному выводу о соответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Дружинина Э.А. о том, что признак "не ворсистый", который определен Роспатентом как отличительный признак спорного изобретения, не подлежал анализу, поскольку он приведен в ограничительной части формулы изобретения. Так, отличительные признаки спорного изобретения палатой по патентным спорам определялись самостоятельно в порядке сопоставления спорного изобретения с аналогом, раскрытым в названных Дружининым Э.А. источниках информации, а не с аналогом, указанным патентообладателями при подаче соответствующей заявки.

Довод о том, что источник информации - Э.А. Дружинин, Б.Ф. Садовский, И.В. Петрянов "Многокомпонентные нетканые материалы ФП из супертонких волокон для сверхчистых технологий". Сборник докладов. Международный симпозиум "Фильтровальные нетканые материалы". 12-14 октября 1993 года, г. Серпухов, 1993 год - подтверждает, что при патентовании спорного изобретения институтом был некорректно указан технический результат, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам как не связанный с доводами, изложенными в возражении против выдачи патента на спорное изобретение. Кроме того, заявителем кассационной жалобы в суде первой инстанции не был опровергнут вывод Роспатента об отсутствии доказательства общедоступности этого источника информации до даты приоритета спорного изобретения.

Довод Дружинина Э.А. о несущественности приведенного в независимом пункте формулы спорного изобретения признака "отношение массы волокон большего диаметра к массе волокон меньшего диаметра, составляет (1-2)/1" был правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на подпункт 2 пункта 19.5.3 Правил, по смыслу которого при проверке изобретательского уровня во внимание принимаются приведенные в независимом пункте формулы изобретения признаки независимо от того, являются они существенными или нет.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно был принят во внимание аналогичный подход к проверке изобретательского уровня, описанный в пункте 1.6.2.4 Рекомендаций по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 08.07.1999 N 134. Согласно указанным разъяснениям, если в уровне техники не обнаружено решение с таким признаком (имеется в виду отличительным признаком), изобретение может быть признано соответствующим условию изобретательского уровня, несмотря на отсутствие связи этого признака с каким-либо техническим результатом, так как в этом случае не может быть доказано, что изобретение следует для специалиста явным образом из уровня техники.

Следовательно, при проверке изобретательского уровня в соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил содержащийся в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения признак "отношение массы волокон большего диаметра к массе волокон меньшего диаметра, составляет (1-2)/1", вопреки мнению Дружинина Э.А., озвученному в судебном заседании в качестве "заключительного слова", также подлежал учету.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на источник - Э.А. Дружинин, С.И. Попов, И.В. Петрянов "О гидродинамическом сопротивлении материалов ФП из смеси волокон различного диаметра/журнал "Промышленная и санитарная очистка газов", 1974 год - как свидетельствующий об известности признака "отношение массы волокон большего диаметра к массе волокон меньшего диаметра, составляет (1-2)/1", подлежит отклонению с учетом того, что заявителем в целях обоснования своих доводов самостоятельно произведен перерасчет отношения длин волокон к отношению их масс. Перерасчет выполнен заявителем для крайних значений диаметров волокон из приведенных в формуле спорного патента диапазонов.

Как усматривается из материалов дела, в этом источнике содержится информация о величине соотношения длин волокон, имеющих диаметры 0,42-0,48 мкм и 1,66-3,46 мкм. Однако в формуле изобретения по оспариваемому патенту приведено соотношение масс волокон иных диаметров (0,5-1,2 и 5-9 мкм).

Таким образом, в случае если в результате перерасчета отношения масс волокон на отношение их длин будет установлено численное совпадение соответствующих значений указанных соотношений для решения по оспариваемому патенту и для решения, известного из названного источника, такой перерасчет не будет свидетельствовать об известности признака, характеризующего отношение масс волокон именно тех диаметров, которые приведены в формуле изобретения по оспариваемому патенту.

Довод о том, что Роспатент не привел, а суд первой инстанции не оценил предложенную Дружининым Э.А. "уточненную" формулу спорного изобретения, учитывающую содержание ближайшего аналога, раскрытого в журнале "Химическая промышленность" N 8 за 1978 год, подлежит отклонению ввиду того, что проверка изобретательского уровня запатентованного технического решения проводится на основании независимого пункта формулы, характеризующего спорное изобретение в том виде, в каком ему представлена правовая охрана.

Указанные Дружининым Э.А. в поданном в палату по патентным спорам возражении источники информации были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует обоснованию возражения Дружинина Э.А., поданного в палату по патентным спорам, и документам, представленным в его обоснование.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам, как и суд первой инстанции, отмечает, что дополнительное обоснование, в том числе с позиции несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности "новизна", равно как и "промышленная применимость", а также дополнительные источники информации, которые не были предметом рассмотрения в палате по патентным спорам, могут являться основанием для подачи новых возражений в соответствии с положениями пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила подачи возражений).

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, согласно абзацу третьему указанного пункта Правил подачи возражений изменением мотивов возражений считается не только представление дополнительных материалов, указывающих на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, но и указание источников информации, отсутствующих в возражении (кроме общедоступных словарно-справочных изданий).

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 30.03.2015 по делу N СИП-695/2014.

Исходя из мотивации возражения Дружинина Э.А. и его просительной части, Роспатент и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что единственным основанием возражения являлось несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". У Роспатента в силу полномочий, установленных Правилами подачи возражений, отсутствовали основания для самостоятельной проверки спорного изобретения на соответствие иным условиям патентоспособности, таким как "новизна" и "промышленная применимость", не заявленным подателем возражения.

По тем же причинам у Роспатента не имелось оснований для анализа при рассмотрении возражения источников информации, прямо не указанных и не раскрытых заявителем, а лишь упоминавшихся в качестве библиографических ссылок или аббревиатур в источниках информации, приведенных в возражении и приложенных к нему.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам не нашли подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает и предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Излишне уплаченные заявителем кассационной жалобы 150 рублей государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2015 по делу N СИП-81/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича - без удовлетворения.

Возвратить Дружинину Эрнесту Августиновичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 29.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев