Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2015 г. N С01-683/2015 по делу N СИП-1070/2014 Учитывая, что все отличительные признаки изобретения по патенту известны до даты его приоритета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента принято в нарушение закона в связи с несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" (отменено)

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2015 г. N С01-683/2015 по делу N СИП-1070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 300-КГ15-17170 настоящее постановление отменено

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (Ласковая ул., д. 1, с. Усады, Лаишевский р-н, Республика Татарстан, 422610, ОГРН 1021607352480) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу N СИП-1070/2014 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.) по заявлению закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (ул. Коллективная, д. 54, корп. А, с. Васильевка, р-н Ставропольский, Самарская обл., 445130, ОГРН 1021606952553) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2322087.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" и Харитонов Дмитрий Александрович (г. Казань, Республика Татарстан).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Эссен продакшн АГ" (заявителя) - Канунцева М.В. (по доверенности от 19.01.2015), Каменская Т.А. (по доверенности от 19.01.2015), Лазарев Я.О. (по доверенности от 20.02.2015), Гайфуллина А.Ф. (по доверенности от 27.03.2014), Акифьева А.А. (по доверенности от 20.02.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (заинтересованного лица) - Конюхова В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-527/41);

от открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (третьего лица) - Благиных Ю.В. (по доверенности от 29.05.2015); Терешина Н.Ю. (по доверенности от 19.06.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - общество "Эссен продакшн АГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 11.12.2013 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2322087.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - общество "Казанский жировой комбинат").

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харитонов Дмитрий Александрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 требование общества "Эссен продакшн АГ" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент и общество "Казанский жировой комбинат" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное толкование судом положений подпунктов 1.2, 4 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 N 82 (далее - Правила N 82), нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 18.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и общества "Казанский жировой комбинат" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обществом "Казанский жировой комбинат" и обществом "Эссен продакшн АГ" дополнительно представлены письменные пояснения.

В отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании общество "Эссен продакшн АГ", считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просило оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Харитонов Дмитрий Александрович, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационные жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 2322087 на изобретение "Майонез" был выдан по заявке N 2005126341/13 (с приоритетом от 19.08.2005) на имя общества "Казанский жировой комбинат" со следующей формулой:

"Майонез, содержащий масло растительное, сахар-песок, соль поваренную, лимонную кислоту, консервант и воду, отличающийся тем, что масло используют растительное рафинированное дезодорированное, при этом он дополнительно содержит молоко или сливки сухие, горчичный порошок или ароматизатор "Горчица", яйцо перепелиное, стабилизатор - структурообразующее вещество, краситель и антиокислитель при следующем содержании компонентов, мас. %:

масло растительное рафинированное дезодорированное	10-85,0
сахар-песок	1,6-2,5
соль поваренная	0,1-1,4
молоко или сливки сухие	0,05-10,0
яйцо перепелиное	0,1-10,0
стабилизатор структурообразующее вещество	0,05-2,0
горчичный порошок или ароматизатор "Горчица"	0,01-1,0
лимонная кислота	0,2-1,0
краситель	0,001-0,05
антиокислитель	0,005-0,1
консервант	0,01-0,1
вода	остальное.".

Общество "Эссен продакшн АГ" 11.12.2013 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, мотивированным его несоответствием условию патентоспособности "изобретательский уровень", предусмотренному пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I (далее - Патентный закон).

При этом, основываясь на приложенных к возражению источниках информации, общество "Эссен продакшн АГ" указало на известность всех отличительных признаков, характеризующих изобретение по названному патенту.

Кроме того, общество "Эссен продакшн АГ" отметило, что технический результат, выраженный в наличии уникального вкусового букета на основе привкуса черных маслин, носит декларативный характер и не достигается за счет существенных признаков изобретения, что подтверждается принятыми судом в качестве доказательства и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-78293/2009, N А40-20875/2009, а также протоколом заседания дегустационной комиссии от 05.08.2009 N 116.

Также, по мнению общества "Эссен продакшн АГ", материалами экспертизы по делам N А40-78293/2009, N А40-20875/2009 и письмами государственного учреждения "Научно-исследовательский институт питания" Российской академии медицинских наук (далее - НИИ питания) подтверждается, что наличие в майонезе перепелиного яйца не придает продукту особых диетических свойств.

Кроме того, общество "Эссен продакшн АГ" указало, что технический результат, выраженный в стойкости при хранении продукта в течение 120 суток, не достигается за счет введения в состав майонеза перепелиного яйца, а находится в причинно-следственной связи с наличием в составе антиокислителей, консервантов и стабилизаторов, введение которых в состав майонеза широко известно.

Возражая против изложенных доводов, патентообладатель отметил, что воплощение решения по противопоставленному источнику информации (патент ES 2147515 А1) предполагает использование пастеризованных перепелиных яиц, в то время как признак изобретения по оспариваемому патенту, выраженный во включении в состав майонеза перепелиного яйца, с учетом его описания, заключается в использовании свежего перепелиного яйца, ввиду чего известность указанного признака из противопоставленного патентного документа не следует.

Кроме того, по мнению патентообладателя, использование свежего перепелиного яйца обуславливает все указанные в описании технические результаты, в том числе стойкость при хранении майонеза в течение 120 дней, за счет сохранения белков в активном состоянии.

Ссылку подателя возражения на протокол заседания дегустационной комиссии от 05.08.2009 N 116 общество "Казанский жировой комбинат" полагало несостоятельной, поскольку исследованный продукт отличается от решения по оспариваемому патенту использованием в его составе уксусной кислоты, которая, по мнению этого общества, могла привести к изменению вкусового букета.

Вместе с тем общество "Казанский жировой комбинат" отметило, что количественное содержание ингредиентов продуктов, раскрытых в противопоставленных источниках информации, отличается от их массовой доли, указанной в формуле спорного патента, ввиду чего такие источники не могут подтверждать его несоответствие условиям патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 19.09.2014 в удовлетворении возражения общества "Эссен продакшн АГ" от 11.12.2013 отказано, правовая охрана патента Российской Федерации N 2322087 оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 19.09.2014, общество "Эссен продакшн АГ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

С учетом даты поступления заявки N 2005126341/13 (19.08.2005) правовая база для оценки патентоспособности спорного изобретения включает Патентный закон и Правила N 82.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно нормам, изложенным в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения общества "Эссен продакшн АГ" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2322087 и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в компетенции Роспатента.

Оспариваемое решение Роспатента мотивировано тем, что все отличительные признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2322087 известны из уровня техники, однако на основании представленных обществом "Эссен продакшн АГ" источников информации не установлена известность влияния этих признаков на указанный обществом "Казанский жировой комбинат" технический результат, ввиду чего отсутствуют основания для признания спорного изобретения несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Согласно части 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил N 82 сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат заключается в реализации этого назначения (подпункт 1.2 пункта 3.2.4.3 Правил N 82).

Согласно подпункту 4 пункта 3.2.4.3 Правил N 82 для характеристики композиций используются, в частности, следующие признаки: качественный состав (ингредиенты); количественный состав (содержание ингредиентов); структура композиции; структура ингредиентов.

Подпунктом 3 пункта 3.3.1 Правил N 82 установлено, что формула изобретения должна выражать сущность изобретения, т.е. содержать совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Подпунктом 3 названного пункта установлено, что не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности: на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений; на замене какой-либо части известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены. Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Согласно подпункту 7 пункта 19.5.3 Правил N 82 подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается. В случае наличия в числе отличительных наряду с признаками, влияющими на возможность достижения технического результата, также признаков, которые необходимы лишь для получения результата, не являющегося техническим, или результата, который не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение, с учетом положений подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил N 82, последние не принимаются во внимание при проверке изобретательского уровня.

Отказывая в удовлетворении возражения общества "Эссен продакшн АГ", Роспатент исходил из того, что спорное изобретение отличается от ближайшего аналога по патенту Российской Федерации N 2218821 признаками, выраженными в наличии стабилизатора - структурообразующего вещества, красителя, антиокислителя, сухих сливок в качестве молочного компонента, ароматизатора "Горчица" в качестве горчичного компонента, а также перепелиного яйца в качестве яичного компонента.

При этом на основании анализа представленных при рассмотрении возражения источников информации Роспатент установил, что в них имеются сведения обо всех признаках, характеризующих качественный состав майонеза, описанного в формуле изобретения по оспариваемому патенту.

Однако Роспатент, отказывая в удовлетворении поданного обществом "Эссен продакшн АГ" возражения, указал на то, что в противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения о том, что отличия изобретения по оспариваемому патенту направлены на достижение указанного в оспариваемом патенте технического результата.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом первой инстанции установлено следующее.

Технический результат, достигаемый изобретением по патенту Российской Федерации N 2322087, явным образом не указан, однако в описании изобретения отмечено, что его задачей является расширение и изменение качественных и потребительских характеристик продукта путем введения в продукт перепелиных яиц как базового компонента майонеза, изобретение позволяет расширить ассортимент майонезов с диетическими свойствами, повысить пищевую ценность продуктов, с которыми употребляется, улучшить их вкусовые качества, при этом улучшение качественных характеристик майонеза выражается в наделении продукта высокой пищевой ценностью, диетическими свойствами и достигается путем введения свежих перепелиных яиц.

При этом заявленное расширение потребительских характеристик продукта выражается в обогащении его жизненно важными компонентами, наделении диетическими свойствами и вкусовыми характеристиками, отвечающими требованиям потребителей. Рецептурные компоненты продукта создают не только приятный вкус яиц, но и уникальный вкусовой букет на основе привкуса черных маслин. Майонез является стойким при хранении в течение 120 дней.

Указанные обстоятельства подтвердили в ходе судебного заседания представители общества "Казанский жировой комбинат".

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что Роспатентом не было выявлено, достижению каких именно результатов служат отличительные признаки спорного изобретения, пришел к выводу о несостоятельности довода Роспатента об отсутствии в уровне техники сведений о влиянии отличительных признаков на достигаемый заявленный по спорному изобретению технический результат.

При этом суд первой инстанции принял к сведению то обстоятельство, что Роспатентом в оспариваемом решении правильно установлено, а обществом "Казанский жировой комбинат" не оспаривается, что все отличительные признаки формулы по спорному патенту известны из источников, приложенных обществом "Эссен Продакшн АГ" к своему возражению.

Так, в качестве ближайшего аналога спорного изобретения обществом "Эссен продакшн АГ" был определен майонез "Пага" по патенту Российской Федерации N 2218821, из которого известно использование в составе композиции масла растительного (20-65 мас. %), сахара (0,01-7 мас. %), соли (0,01-0,2 мас. %), молока сухого (0,01-10 мас. %), горчичного порошка (до 1 мас. %), консервантов (0,01-0,5 мас. %) и воды в оставшейся части.

Таким образом, изобретение по спорному патенту отличается от ближайшего противопоставленного аналога включением в состав композиции сухих сливок, яйца перепелиного, стабилизатора - структурообразующего вещества, ароматизатора "Горчица", красителя и антиокислителя.

При этом из патента Российской Федерации N 2182446 известно включение в состав композиции стабилизатора - структурообразующего вещества (0,01-10 мас. %), ароматизатора горчицы (0,01-1,0 мас. %), и красителя (0,01-0,5 мас. %), а воплощение решения по патенту Испании ES 2147515 А1 предполагает получение майонеза из яйца перепела.

Довод общества "Казанский жировой комбинат" о том, что из патентного документа ES 2147515 А1 не известен признак, выраженный в наличии в составе композиции перепелиного яйца, поскольку согласно описанию изобретения по патенту Российской Федерации N 2322087 яйцо является свежим, в то время как в противопоставленном источнике указано на необходимость его пастеризации, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из описания спорного изобретения следует, что ингредиенты композиции смешивают в емкости, которая обеспечивает нагрев и охлаждение, при этом пределы температурных воздействий не обозначены, ввиду чего формула изобретения с учетом его описания допускает нагрев продукта до температуры, необходимой для его пастеризации.

Кроме того, противопоставленный источник информации (патент Великобритании GB 1155490 А) содержит сведения о возможности включения в состав майонеза как минимум 0,001 мас. % антиокислителя, что также подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что все отличительные признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2322087 известны из уровня техники до даты его приоритета.

Учитывая необходимость получения специальных знаний, суд первой инстанции определением от 24.04.2015 в порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве специалиста Данильчук Юлию Валерьевну, доктора технических наук, профессора кафедры "Товароведение и общественное питание" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" для дачи устной консультации по техническим вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений специалиста и подтверждается материалами дела, указанные в описании спорного изобретения результаты, связанные с изменением и улучшением вкусовых характеристик продукта не носят технического характера, поскольку оценка органолептических показателей обусловлена индивидуальными субъективными факторами.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности доводов возражения о том, что признаки спорного изобретения не обеспечивают достижения заявленного технического результата.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, в том числе названных писем НИИ Питания, было установлено, что по составу основных пищевых веществ и энергетической ценности куриные и перепелиные яйца не имеют существенных отличий, при этом разница в содержании витаминов в представленных образцах определена НИИ Питания как находящаяся в пределах погрешности методов измерения.

Принимая во внимание разъяснения специалиста, а также учитывая, что содержание жирового компонента в вариантах воплощения изобретения по патенту Российской Федерации N 2322087 может достигать согласно формуле 85 мас. %, а также содержание яичного компонента (0,1-10 мас. %), которое ввиду малозначительности не может существенно влиять на питательные свойства продукта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что результат, выраженный в повышении диетических свойств продукта и повышении его пищевой ценности, спорным изобретением не достигается.

При этом из разъяснений специалиста следует, что стойкость майонеза при хранении обеспечивается именно за счет введения стабилизаторов, антиокислителей и консервантов.

Кроме того, на основании письма НИИ Питания от 17.11.2008 N 72/Э-2636/и-08 судом первой инстанции было установлено, что продолжительность срока годности готовых к употреблению продуктов питания определяется не только хранимоспособностью отдельных компонентов, но и характером технологической обработки, уровня термического воздействия, способа упаковки, барьерных свойств упаковочных материалов, наличием пищевых добавок-консервантов, регуляторов кислотности, а также условий хранения.

Вместе с тем описание спорного изобретения, помимо срока хранения 120 дней, не содержит иных сведений, позволяющих определить характеристику проявляемого эффекта и условия его достижения, ввиду чего результат, выраженный в стойкости при хранении в течение 120 дней, не может быть принят во внимание при оценке патентоспособности изобретения как имеющий технический характер.

Оценивая доводы возражения о влиянии лимонной кислоты на достигаемый технический результат, суд первой инстанции, основываясь на высказанных в судебном заседании специалистом пояснениях, пришел к выводу об их обоснованности, согласившись с тем обстоятельством, что признак "лимонная кислота" не является существенным и не влияет на достижение технического результата.

Поскольку из описания спорного изобретения не выявлен технический результат, на достижение которого оно направлено, в силу подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил N 82 для оценки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" во внимание принимается только известность из уровня техники его отличительных признаков.

Учитывая, что все отличительные признаки изобретения по патенту Российской Федерации N 2322087 известны до даты его приоритета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента принято в нарушение части 1 статьи 4 Патентного закона, в связи с несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку оно явным образом следует для специалиста из уровня техники.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Роспатент, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность и соответствие закону принятого им решения и это решение нарушает права и законные интересы заявителя, а также о наличии оснований для признания этого решения недействительным.

Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе Роспатента доводы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы подпункты 1.2 и 4 пункта 3.2.4.3 Правил N 82, мотивированные тем, что если при создании изобретения решается задача только расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые, технический результат может заключаться в реализации этого назначения, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку заявленный по спорному изобретению технический результат направлен не на расширение арсенала технических средств определенного назначения, а на создание нового продукта, отличающегося названными свойствами и качествами, а именно повышенными диетическими свойствами продукта и его пищевой ценностью, улучшенными вкусовыми качествами, а также длительным сроком хранения, что по настоящему делу не доказано.

Довод Роспатента о том, что заявленный в спорном патенте результат, выраженный в стойкости майонеза при хранении в течение 120 дней, имеет технический характер, поскольку обусловлен входящими в состав майонеза ингредиентами, их количеством и проявляется независимо от чьей-либо воли, обоснованно опровергнут обществом "Эссен продакшн АГ", указавшим, что к более длительному сроку хранения продукта бесспорно приведет наличие стабилизатора и консерванта, что является очевидным не только для специалиста в области техники, в том числе пищевой промышленности, но и для рядового потребителя, в связи с чем также отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества "Казанский жировой комбинат" доводы о нарушении судом первой инстанции требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку заявление о немотивированном предоставлении судом приоритета одним доказательствам (письма НИИ Питания от 17.11.2008 N 72/Э-2635/и-08, N 72/Э2360/и-08) при игнорировании других (экспертное заключение ГОУВПО СпбГМА им. Мечникова Росздрава, книга "Майонезы" Нечаева А.А., Энциклопедия переработки мяса, М., СОЛОН-Пресс, 2002) носят декларативный характер.

Оценка представленным в дело доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам названной кассационной жалобы, мотивировочная часть судебного акта содержит выводы суда первой инстанции в отношении каждого из исследованного им доказательств, а также указание на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным принимает во внимание необоснованность доводов кассационной жалобы в части указания на отсутствие в судебном акте правовой оценки экспертного заключение ГОУВПО СпбГМА им. Мечникова Росздрава, поскольку материалы дела не содержат сведений о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы, а названное заключение не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о согласовании лицами, участвующими в деле, кандидатур экспертов, а также о квалификации экспертов в области порученных им исследований.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества "Казанский жировой комбинат" доводы о нарушении судом первой инстанции, не установившим в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения прав и законных интересов общества "Эссен продакшн АГ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 названного Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным указанной нормой, общество "Эссен продакшн АГ" обратилось в Роспатент с возражением против выдачи спорного патента, по результатам которого принят оспариваемый ненормативный правовой акт об отказе этому обществу в удовлетворении его возражения. Таким образом, решение Роспатента от 19.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2322087, вынесенное по результатам рассмотрения возражения общества "Эссен продакшн АГ" от 11.12.2013, безусловно затрагивает его права и законные интересы.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание неопровергнутые обществом "Казанский жировой комбинат" пояснения (в судебном заседании) представителя общества "Эссен продакшн АГ" о том, что оно является хозяйствующим субъектом, осуществляющим производство и сбыт майонезов, при этом наличие спорного патента препятствует в реализации этих функций.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оценка таких доводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу N СИП-1070/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов