Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2015 г. N С01-718/2015 по делу N А56-36031/2014 Принятые по делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа судебные акты оставлены без изменения, поскольку оспариваемые решения вынесены при неполно выясненных обстоятельствах относительно незаконного использования обществом доменного имени, сходного до степени смешения с доменным именем третьего лица и в отсутствие надлежащих доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 августа 2015 г. N С01-718/2015 по делу N А56-36031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (4-я линия, д. 13, литр. А, В.О., Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, принятые по делу N А56-36031/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" (ул. Швецова, 38, лит. А, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 1037811048109) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Экотен" (Константиновский пр., 18, Санкт-Петербург, 197110); общества с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" (Заставская ул., д. 22, лит. А, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1097847322462);

о признании незаконными решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" (заявителя) - Наследова Е.В. по доверенности от 11.03.2014;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (заинтересованного лица) - Пойманов И.В. по доверенности от 15.01.2015.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПасТер" (далее - общество "ПасТер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) о признании недействительными ее ненормативных правовых актов - решения и предписания от 25.04.2014 по делу N К05-145/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Экотен" (далее - общество "Экотен") и общество с ограниченной ответственностью "ТаймВэб" (далее - общество "ТаймВэб").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, заявленные требования были удовлетворены полностью, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.04.2014 по делу N К05-145/13 признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.04.2014 по делу N К05-145/13 оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2014 кассационная жалоба с делом переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель УФАС по Санкт-Петербургу доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества "ПасТер" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, (далее - Положение о Федеральной антимонопольной службе), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5.3.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Экотен" обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия общества "ПасТер", выразившиеся в распространении ложной информации относительно изготовления и реализации ортопедических изделий общества "Экотен".

УФАС по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения указанного заявления пришло к выводу о наличии в действиях общества "ПасТер" признаков нарушения антимонопольного законодательства и в соответствии с пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, возбудило дело N К05-145/13 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что общество "Экотен" и общество "ПасТер" являются конкурентами на рынке ортопедической продукции. Общество "Экотен" осуществляет деятельность по изготовлению и реализации ортопедических изделий - с июня 2011 года, реализует ортопедические подушки "Ttoman", с июля 2011 года реализует ортопедические подушки "Luomma".

Общество "ПасТер" осуществляет деятельность по розничной и оптовой торговле медицинскими товарами, а также производство и реализацию ортопедических приспособлений, изделий медицинского назначения, в том числе ортопедических подушек "SISSEL", с момента создания компании (с 1997 года).

В адрес общества "Экотен" от его контрагентов по электронной почте поступили жалобы в отношении деятельности общества и реализуемых им ортопедических изделиях, из содержания которых следует, что общество реализовало российскую продукцию в качестве импортных изделий известных брендов "Ttoman" Швеция и "Luomma" Финляндия, изготовленных скандинавскими производителями - компаниями "Ttoman" и "Luomma".

Рассылка указанных писем на электронную почту контрагентов общества "Экотен" осуществлялась с электронного адреса info@ttoman.ru с сайта www.ttoman.ru. На этом же сайте размещена аналогичная информация о деятельности общества "Экотен". Сайт www.ttoman.ru имеет IP-адрес, аналогичный адресу сайта www.paster.spb.ru, который принадлежит обществу "ПасТер".

Антимонопольный орган в адрес ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области направил запрос о предоставлении сведений об Интернет-сайтах www.paster.spb.ru, www.ttoman.ru.

Из полученного ответа N 22247 от 07.11.2013 следует, что Интернет-сайт www.paster.spb.ru расположен на ресурсах общества "ТаймВэб", владельцем которого является общество "ПасТер", регистратором домена www.ttoman.ru является общество с ограниченной ответственностью "СайтЭко", администратором данного домена является физическое лицо.

Письмами N 7453 от 14.04.2014 и N 8304 от 22.04.2014 общество "ТаймВэб" сообщило, что сайт с доменным именем ttoman.ru был размещен 09.07.2013 одним из пользователей на ресурсах общества "ТаймВэб". При регистрации учетной записи пользователь указал, что лицом, заключившим договор на оказание услуг хостинга для сайта с доменным именем ttoman.ru, является общество "ПасТер" ИНН 7805098873, юридический адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38 лит. А, почтовый адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, e-mail: paster@pasterspb.ru Договор на услуги хостинга для ресурса ttoman.ru был заключен указанным пользователем путем акцептования оферты на сайте www.timeweb.ru. По заявке администратора соответствующим регистратором в июле 2013 года в качестве NS-сервера для доменного имени ttoman.ru указывались серверы общества "ТаймВэб".

Антимонопольный орган, оценив названные обстоятельства, сделал вывод, что электронные письма в адрес контрагентов общества "Экотен" рассылались непосредственно обществом "ПасТер".

По мнению УФАС по Санкт-Петербургу, текст письма, разосланного контрагентам общества "Экотен", не содержит ложной, недостоверной информации, однако при рассылке писем общество "ПасТер" использовало доменное имя ttoman.ru, сходное до степени смешения с доменным именем общества "Экотен" ttoman.nu, а также использовало название Интернет-сайта www.ttoman.ru, схожего до степени смешения с товарным знаком "Ttoman", принадлежащим обществу "Экотен" и используемым им при введении в оборот ортопедической продукции, что противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Кроме того, УФАС по Санкт-Петербургу отметило, что в электронных письмах, направленных контрагентам общества "Экотен", во фразе: "Кто, где и из чего изготавливает продукцию "Ttoman" (Швеция) и "Luomma" (Финляндия) - никому неизвестно" содержится некорректная информация, так как упаковка соответствующей продукции содержит полную информацию о производителе - обществе "Экотен".

По результатам рассмотрения административного дела антимонопольный орган своим решением от 25.04.2014 признал действия общества "ПасТер", связанные с рассылкой писем контрагентам общества "Экотен" с использованием доменного имени ttoman.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком "Ttoman" и доменным именем ttoman.nu хозяйствующего субъекта - конкурента общества "Экотен" актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что противоречит обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности и может привести к причинению убытков и нанесению ущерба деловой репутации конкурирующего хозяйствующего субъекта.

На основании решения антимонопольный орган выдал обществу "ПасТер" предписание от 25.04.2014 по делу N К05-145/13, в соответствии с которым обществу надлежит прекратить нарушение требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции путем недопущения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, обязав прекратить использование доменного имени ttoman.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком "Ttoman" и доменным именем ttoman.nu, принадлежащим обществу "Экотен", путем расторжения договора хостинга для сайта с доменным именем ttoman.ru, заключенного между обществом "ПасТер" и обществом "ТаймВеб".

Полагая, что решение и предписание противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает его права и законные интересы, общество "ПасТер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

УФАС по Санкт-Петербургу является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьями 41, 49 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, которое суды нашли принятым в рамках его компетенции и полномочий с соблюдением норм закона и не препятствующим осуществлению деятельности заявителя, не нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона защите о конкуренции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие, что только лицо, имеющее доступ к почтовому ящику paster@pasterspb.ru имело возможность создать почтовый ящик info@ttoman.ru с которого осуществлялась спорная рассылка.

Размещение сайта www.paster.spb.ru, принадлежащего обществу "ПасТер", и сайта www.ttoman.ru на одном IP-адресе 92.53.113.9, как и предоставление данных общества "Пастер" при размещении сайта www.ttoman.ru на ресурсах общества "ТаймВэб" не свидетельствует о том, что ресурс www.ttoman.ru и почтовый ящик info@ttoman.ru созданы и размещены именно обществом "ПасТер", поскольку общество "ТаймВэб" письмом от 09.09.2014 N 336/01-04 информировало, что на сервере виртуального хостинга предоставляется место для размещения сайтов многим пользователям. Согласно распечатке с сайта www.ip-ping.ru на IP-адресе 92.53.113.9 размещено 28 сайтов.

При этом общество "ТаймВэб" в письмах N 7453 от 14.04.2014 и N 8304 от 22.04.2014 указывает, что договор на услуги хостинга для ресурса www.ttoman.ru заключен путем акцептования оферты на сайте www.timeweb.ru, при регистрации учетной записи для сайта www.ttoman.ru пользователь указал почтовый ящик paster@pasterspb.ru однако данная информация какими-либо документами, соответствующими распечатками не подтверждена.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, судом первой инстанции оценено представленное в материалы дела обществом "Экотен" заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 05.09.2014 N А14-436-КТИ о том, что лицо, имеющее доступ к почтовому ящику paster@pasterspb.ru имело возможность создать почтовый ящик info@ttoman.ru с которого осуществлялась спорная рассылка.

Отклоняя названное доказательство, суд руководствовался тем, что оно получено после вынесения УФАС по Санкт-Петербургу оспариваемых решения и предписания и подготовлено без привлечения общества "ПасТер", без оценки возможности несанкционированного доступа к почтовому ящику paster@pasterspb.ru и без учета того, что поддержка сайта www.paster.spb.ru осуществляется не обществом "ПасТер", а индивидуальным предпринимателем Жировым А.А. на основании договора от 09.01.2013 N О-1301/03.

Поскольку заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 05.09.2014 N А14-436-КТИ не отвечает критерию достоверности, то оно обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства. При этом суд отметил, что антимонопольным органом обстоятельства создания почтового ящика info@ttoman.ru не исследовались.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела соответствующее исследование не назначил, экспертов к рассмотрению дела в силу пункта 1.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы не привлек, ограничившись установлением факта размещения официального сайта заявителя www.paster.spb.ru и сайта www.ttoman.ru на одном IP-адресе 92.53.113.9 и получением документально не подтвержденной информации от общества "ТаймВэб" о предоставлении данных общества "ПасТер" при создании сайта www.ttoman.ru на ресурсах общества "ТаймВэб".

Для полного исследования всех обстоятельств рассылки электронных писем о продукции общества "Экотен" УФАС по Санкт-Петербургу к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства администратор доменного имени сайта www.ttoman.ru Ольга Давиденко и осуществляющий поддержку сайта www.paster.spb.ru индивидуальный предприниматель Жиров А.А. не привлекались, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию ошибочного решения.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено при неполно выясненных обстоятельствах относительно незаконного использования обществом "ПасТер" доменного имени ttoman.ru, сходного до степени смешения с доменным именем общества "Экотен" ttoman.nu, в отсутствие надлежащих доказательств.

В силу указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения обществом "ПасТер" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а следовательно оспариваемое решение от 25.04.2014 по делу N К05-145/13 не соответствует закону.

Как следует из материалов дела, на основании решения антимонопольный орган выдал обществу "ПасТер" предписание от 25.04.2014 по делу N К05-145/13, в соответствии с которым ему надлежит прекратить нарушение требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Оценив указанное предписание, принимая во внимание, что решение от 25.04.2014 по делу N К05-145/13 не соответствует закону, суд кассационной инстанции признает и указанный ненормативный акт недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу N А56-36031/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасов Н.Н.

Судья

Кручинина Н.А.

Судья

Погадаев Н.Н.